Решение № 2А-121/2024 2А-121/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-121/2024

Дело № 2а-121/2024

УИД 75RS0№-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Виноградовой Ю.А., при секретаре Быковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес><адрес> отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, <адрес> районному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес><адрес> отделения судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, указав следующее.

На исполнении в <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственно пошлины в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1. Согласно сведениям официального сайта ФССП России, исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО2

В нарушение положений ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ФЗ-118 «Об органах принудительного исполнения РФ» в период нахождения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пяти месяцев, какие - либо меры направленные на установление и обращение взыскания на имущество, судебным приставом - исполнителем не осуществлены, арест на имущество не наложен, и как следствие не предприняты последующие действия предусмотренные законодательством. Данное незаконное бездействие судебного пристава — исполнителя ФИО2 нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на скорейшее исполнение решение суда посредством обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, обращения взыскания на доходы должника, обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права и законные интересы административного истца. Право на судебную защиту признается и гарантируется ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Считает, что ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя. В нарушение требований ч.5 ст. 24 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» постановление о принудительном приводе должника ФИО3 судебным приставом -исполнителем не выносилось.

В соответствии со ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» в случае, если должник не оплатил задолженность в добровольный срок, судебный пристав обязан осуществить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В нарушение требований ст.ст. 30, 64, 68 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель ФИО2 не совершила полный комплекс мер, направленных на скорейшее исполнение исполнительного документа, и погашение задолженности, а именно: В нарушении п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона, не были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии о наличии зарегистрированного за должником оружия, не направлен запрос в органы ЗАГС. для установления таких значимых сведений в отношении должника как изменение должником Ф.И.О., так при изменении которых ответы на запросы судебного пристава -исполнителя будут отрицательными; не установление наличия записи акта гражданского состояния о смерти ФИО3, в результате чего существует возможность правопреемства в исполнительном производстве; также не устанавливалось наличие зарегистрированного брака должника. В случаи установления факта регистрации брака, в соответствии со ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации существует возможность выдела доли из совместно нажитого имущества супругов, а соответствии со статьями 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Считает, что данный запрос ФИО2 не направлялся, а в случаи получения ответа на данный запрос дальнейшие меры по установлению совместно нажитого имущества судебным приставом - исполнителем не предприняты. Порядок обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов при исполнении решения суда судебным приставом исполнителем не применялся.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона, не произведена проверка имущественного положения должника, а также не был наложен арест на его имущество. В нарушение п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона не вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. В нарушение ч. 5 ст. 24 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» не вынесено постановление о принудительном приводе должника в отношении ФИО3 В нарушение ст. 98 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем не вынесено и не направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. В нарушение ст. 34 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении ФИО3 не объединены в сводное исполнительное производство, и в случае взыскания денежных средств, данные денежные средства будут распределены с нарушением ч. 3 ст. 111 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве». Полагает, что не объединение исполнительных производств в сводное исполнительное производство также является нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Указанное выше бездействие судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП ФИО2 вышестоящему должностному лицу не обжаловалось. Полагает, что подобная форма бездействия, выразившаяся в неприменении судебным приставом — исполнителем комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, носит длящийся характер, в связи с чем установленный срок для обжалования действий (бездействия) на момент подачи настоящего административного иска в суд, не истек.

Ссылаясь на положения ст.ст. 13, 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 24, 30, 34, 50, 64, 68, 69, 98, 111, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного приказа, а именно: не направление запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности и ценных бумаг должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии об оружии, не направление запрос в органы ЗАГС на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов, а так же изменения Ф.И.О. должника; не проведение проверки имущественного положения должника, а также не наложение ареста на его имущество; не вынесение ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации; не направление постановления о возбуждении исполнительного производства № 16181/23/75049-ИП, а также иных вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений в адрес взыскателя; не вынесение постановления о приводе должника; не объединение исполнительных производств в отношении должника в сводное исполнительное производство. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 принять меры по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 принять меры по обращению взыскания на доходы должника. Возложить на судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения, принять полный комплекс мер направленный на своевременное совершение исполнительных действий и применению мер принудительного характера по исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Красночикойское РО СП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Красночикойского РО СП ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - НАО "ПКБ", ООО "Коллекторское агентство "Фабула".

В судебное заседание административный истец своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Красночикойское РО СП УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Красночикойского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 полагала доводы изложенные в иске необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнение в <адрес> РО СП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красночикойским районным судом о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ФИО3 ознакомлена прочитано в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу исполнителю, однако должник не явился, хотя извещение доставлено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из поступившего положительного ответа о трудоустройстве должника ФИО3 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в артель <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника наложен арест на имущество (стиральная машина, холодильник, кухонный гарнитур), а также отобрано объяснение у должника, который пояснил, что долг оплатить не имеет возможности, так как на иждивении находится больной ребенок- инвалид детства.Согласно материалам исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, положительных ответов не поступало. По поступившим положительным ответам из банков, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно данных регистрирующих органов зарегистрированного имущества у должника не имеется. На основании вышеизложенного, просила оставить без удовлетворения административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании применить меры принудительного характера по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО3 будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица - НАО "ПКБ", ООО "Коллекторское агентство "Фабула" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения заявления извещены, возражений суду не представили.

Согласно ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон и заинтересованных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Решением Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в установленном решением Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС».

Определением Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в установленном решением Красночикойского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС», его правопреемником – ИП ФИО1.

На основании определения Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Красночикойского районного суда <адрес> от 05.04.2019г. по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП ФИО4 в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании дубликата исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ИП ФИО1, поступившего в Красночикойское РОСП ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно ООО «ХКФ Банк», филиала Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк» филиал Азиатско-Тихоокеантский Банк АО <адрес>, АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете КУ Банк ВПБ (АО) – ГК «АСВ», ПАО Сбербанк,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 с должника ФИО3. по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 4 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 вызывалась судебным приставом-исполнителем ФИО4 на прием по вопросу исполнения требований исполнительного документа (наложение ареста на имущество) на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часом 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 через АИС ФССП России был сделан запрос о СНИЛС должника ФИО3.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлен запрос о предоставлении сведений о заключении брака должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах задолженности в размере <данные изъяты>., взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рублей. Копия указанного постановления направлена в Артель <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром по форме 103 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий – осуществление выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес>. проверить факт проживания и имущественное положение не представилось возможным, на входной двери замок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 65 111,30 рублей, находящиеся на счете ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств должника, находящихся на счете ПАО Сбербанк, поскольку на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в ст.101 ФЗ «об исполнительном производстве», обращение взыскания не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 65 111,30 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», филиал Азиатско-Тихоокеантский Банк АО <адрес>, филиала Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО Сбербанк.

Также судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП ФИО2 направлялись запросы о наличии зарегистрированного за должником оружия, маломерных судов, о наличии ценностей, находящихся на счетах, вкладах, или на хранении ценных бумагах, принадлежащих должнику, также сделан запрос сведений о паспортах гражданина РФ должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств должника, находящихся на счете ПАО Сбербанк, поскольку на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в ст.101 ФЗ «об исполнительном производстве», обращение взыскания не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП ФИО2 вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, совершение исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника назначено на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

По акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 согласно описи подвергнуто следующее имущество: стиральная машина автомат стоимостью 20 000 рублей, холодильник двухкамерный стоимостью 3000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 3000 рублей.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 пояснила, что какого-либо принадлежащего ей имущества в доме по адресу: <адрес> не имеется. Все имущество как и дом, принадлежит ее свекрови С.М.В.. По указанному адресу проживают совместно со свекровью, детьми и мужем. Задолженность выплачивала по соглашению со взыскателем ФИО1, После того как подан иск на проценты, долг увеличился. Оплатит задолженности не имеет возможности так как на иждивении находится больной ребенок (инвалид детства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 по сводному исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 75 311,30 рублей, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», филиал Азиатско-Тихоокеантский Банк АО <адрес>, филиала Центрального ПАО Банка «ФК Открытие», ПАО Сбербанк.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП ФИО2 с целью розыска имущества и доходов должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в различные кредитные организации об открытых на имя должника счетах, в ПФР о СНИЛС, в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, к оператору связи, в Росреестр к ЕГРН, в ФНС к ЕГРН, в ФНС (ЗАГС) сведений о заключении брака, сведений о смерти.

Получены сведения о СНИЛС должника, о наличии счетов в банках, открытых на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Красночикойского РО СП ФИО4 сделаны запросы о предоставлении информации о месте регистрации должника, в случае снятия с регистрационного учета, с указанием адреса выбытия; о наличии за должником маломерных судов, сведений о зарегистрированном оружии.

Анализируя представленные суду доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что должностными лицами Красночикойского РОСП незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, в связи с чем доводы административного истца подтверждения не нашли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, Красночикойского РО СП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красночикойского районного отделения судебных приставов ФИО2, судебному приставу-исполнителю <адрес><адрес> отделения судебных приставов ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Решение суда принято в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Судья: Ю.А. Виноградова