Апелляционное определение № 33-4105/2025 от 17 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2025 года по делу №33-4105/2025

1 инстанция - судья Кузнецова Н.А. Дело №2-2125/2025 УИД 43RS0001-01-2025-002159-10

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Лысовой Т.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.А.Э на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 июня 2025 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований Н.А.Э, действующей в интересах несовершеннолетней Н.М.И., к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Н.А.Э в интересах несовершеннолетней Н.М.И. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что Н.А.Э совместно со своей дочерью Н.М.И. проживают в <адрес> по адресу: <адрес> с 2002 года по настоящее время. Основанием для вселения в указанное жилое помещение является договор социального найма. Квартира представляет собой отдельное жилое помещение, площадью 29,2 кв.м, состоит из одной жилой комнаты, коридора, кухни, ванной, туалета. Квартира не является служебным жилым помещением и не находится на территории закрытого военного городка, поэтому может быть приватизирована. Просила признать за Н.М.И. право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 29,8 кв.м., с кадастровым номером № в порядке приватизации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Н.А.Э ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано о несогласии с решением суда, поскольку жилое помещение получено истцом после того как военный городок утратил статус закрытого, при рассмотрении дела первичных документов о присвоении квартире статуса служебной не добыто, договор социального найма является действующим и не признан недействительным, ранее истец в приватизации не участвовал, других жилых помещений на праве собственности не имеет.

В возражениях ФГАУ «Росжилкомплекс» доводы жалобы опровергает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.А.Э и ее представителя ФИО1, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> относится к федеральной собственности, закреплено за Министерством обороны РФ, и передано ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление.

Ранее указанная квартира в соответствии с ордером от 02.10.1965 №12 войсковой частью № была предоставлена Л.Л.П., работавшей зав. хранилища в указанной войсковой части.

В данной квартире были зарегистрированы Л.В.В. (<дата> осужден к лишению свободы), Л.Л.В. (снята с регистрационного учета <дата> в связи со смертью), Л.Л.П. (снята с регистрационного учета <дата> в связи с выбытием по иному адресу) и Л.А.В. (снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>).

В дальнейшем, Б.М.А., вселенная ранее Л.В.В., заключила в отношении спорного жилого помещения договор социального найма от <дата> №, в котором указано о вселении совместно с нанимателем дочери Б.А.Э., <дата> г.р.

Согласно поквартирной карточке наниматель Б.М.А. и ее дочь Н. (до брака – Б.) А.Э. в спорной квартире были зарегистрированы 23.09.2002, Б.М.А. снялась с регистрационного учета 01.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что Н.А.Э является также матерью Н.М.И., <дата> г.р.

14.12.2020 на основании заявления Н.А.Э от 01.12.2020 в связи со сменой места жительства нанимателем квартиры Б.М.А. между ФГКУ «Центррегионжилье» (наймодатель) и Н.А.Э (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Имело место обращение Н.А.Э в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Н.М.И. в ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о передаче ей и ее несовершеннолетней дочери по 1/2 доле в праве собственности на спорную квартиру. Однако, в удовлетворении требований заявителям было отказано.

В связи с данными обстоятельствами, Н.А.Э обратилась в суд настоящим иском и требованиями о признании права собственности в порядке приватизации за дочерью Н.М.И.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является федеральной собственностью, предназначена для обеспечения военнослужащих жилым помещением на время прохождения военной службы, а также сотрудников войсковой части, не проходящих военную службу, однако по характеру работы вынужденных проживать по месту осуществления трудовой деятельности. Предыдущий наниматель Б.М.А. и действующий наниматель Н.А.Э не обладали и не обладают соответствующим статусом. На момент предоставления данной квартиры семье ФИО2, равно как и в период вселения в данную квартиру Б.М.А., жилое помещение входило в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны РФ и находилось на территории закрытого военного городка. Дальнейшее прекращение статуса военного городка не изменило статус спорного жилья, решения о передаче жилого помещения в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и соответствует нормами права, подлежащим применению в данном случае.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При этом не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст.4 Закона).

В силу ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и военнослужащие граждане, граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей вправе приобрести в собственность в порядке приватизации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения, за исключением жилых помещений в закрытых военных городках. Передача указанным гражданам, а также лицам, указанным в п.3.1 ст.24 настоящего Федерального закона, жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в порядке приватизации осуществляется в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.1 приказа Министра обороны РФ от 10.11.2022 №676 «Об утверждении Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ в порядке приватизации» передача жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ, занимаемых на условиях социального найма военнослужащими Вооруженных Сил РФ, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей, а также лицами, указанными в п.3.1 ст.24 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в порядке приватизации осуществляется уполномоченными собственником учреждениями, подведомственными Министерству обороны РФ.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду Министерства обороны РФ, поскольку находилось на территории закрытого военного городка, при этом договор социального найма заключен в связи с фактическим проживанием законного представителя несовершеннолетнего истца в указанной квартире, доводы жалобы являются несостоятельными.

Сведений о том, что Б.М.А. и истец Н.А.Э, не являющиеся военнослужащими Вооруженных Сил РФ, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей, при оформлении с ними договоров социального найма были признаны нуждающимися в получении постоянных жилых помещений в установленном законом порядке, не представлено, на соответствующем учете они не состояли, в настоящее время на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят.

Стороной истца не представлено доказательства того, что у них имелись основания для предоставления спорной квартиры на условиях договора социального найма (состояли на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилье предоставлялось в порядке очереди в связи с нуждаемостью в жилье).

Кроме этого они не являются военнослужащими или сотрудниками войсковой части, членами их семей.

Вопреки позиции истца, отсутствие решения уполномоченного органа о включении конкретного жилого помещения в число служебных не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение предоставлялось в ином порядке, не по нормам жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на тот период времени.

В настоящее время военный городок исключен из числа закрытых, однако на момент предоставления данной квартиры семье ФИО2, равно как и в период вселения в данную квартиру Б.М.А., жилое помещение входило в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны РФ и находилось на территории закрытого военного городка. Дальнейшее прекращение статуса военного городка не изменило статус спорного жилья.

Тот факт, что сторона истца в собственности жилых помещений не имеет, не является основанием для приватизации спорного жилого помещения.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2024 №58-КГ24-6-К9.

Все приводимые в апелляционной жалобы доводы стороны истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая подробно изложена в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами иска, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 09 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025г.