Решение № 2-1066/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-1066/2025;)~М-988/2025 М-988/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-1066/2025

31RS0004-01-2025-001276-84 № 2-35/2026

(2-1066/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой М.И.,

с участием представителя ответчика администрации Валуйского муниципального округа по доверенности ФИО1, в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, Администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

18.08.2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил в банке денежные средства в сумме 59 998,82 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 29,9 % годовых. Заемщик обязался возвращать денежные средства до 18 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 1937,48 руб., а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов - уплатить банку неустойку в размере 20% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил. Заемщик 31.01.2024 года умер, наследники обязательства наследодателя не исполнили.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с наследников имущества умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от 18.08.2023 в общей сумме 88 167,54 руб., в том числе: 57 717,58 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 009,79 руб. - просроченные проценты, 21 440,17 руб. – просроченные проценты на просроченный долг; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки, а также свою позицию по делу суду не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика Администрации Валуйского муниципального округа по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию не признала. В обосновании возражений указала, что муниципальное образование может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеются наследник по закону в лице супруги должника ФИО2, фактически принявшей наследство, не отказавшейся от него в предусмотренном законом порядке, пользующейся всем имуществом умершего заемщика, а значит именно она должна отвечать по долгам наследодателя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возникновение договорных отношений между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 следует из кредитного договора № от 18.08.2023 г. (анкета должника – л.д. 6, заявление на получение дебетовой карты – л.д. 14, заявление на банковское обслуживание – л.д.13, индивидуальные условия договора потребительского кредита - л.д. 26-32, протокол проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк-онлайн – л.д. 34, выписка по счету – л.д. 8-9, скриншот истории сообщений – л.д.40, общие положения условия банковского обслуживания – л.д. 45-85, порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания – л.д. 86-104, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк – л.д.105-107, ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования – л.д.15-18, 20-23), и не оспорено ответчиками.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 26-32) подписаны простой электронной подписью заемщика; заявление на получение карты, заявление на банковское обслуживание (л.д.13,14) подписаны заемщиком.

Стороной ответчиков не оспорен факт заключения кредитного договора и подписания его наследодателем, а также тождество подписавшего договор лица и заемщика.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, согласно которых сумма 59 998,82 руб. предоставлена на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 29,9 % годовых. Заемщик обязался возвращать денежные средства до 18 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 1937,48 руб., а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов - уплатить банку неустойку в размере 20% годовых (пункты 1,2,4,6,12 индивидуальных условий на л.д.26), что подтверждается его подписями в указанных выше банковских документах.

Обязательства Банка по договору выполнены путем выдачи заемщику денежных средств. ФИО4 был ознакомлен с правилами использования дебетовой карты, получил таковую, пользовался предоставленными истцом средствами, что подтверждается его подписями в соответствующих заявлениях на получение карты, на банковское обслуживание, и не оспорено стороной ответчиков.

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность.

31.01.2024 г. ФИО4 умер (л.д.131-132), его наследники обязательства умершего по кредитному договору не исполнили.

На момент рассмотрения настоящего дела долг по кредитному договору не погашен.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности по состоянию на 24.10.2025 составляет в общей сумме 88 167,54 руб., в том числе: 57 717,58 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 009,79 руб. - просроченные проценты, 21 440,17 руб. – просроченные проценты на просроченный долг (л.д. 35-39).

Суд признает указанный расчет правильным. Размер долга ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, стороной ответчиков не представлено.

Во внесудебном порядке истец предпринимал попытки добровольного урегулирования спора, направив ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, а также информационное письмо об обращении по вопросу признания смерти заемщика страховым случаем, однако ответчик требования не исполнила (л.д. 43,24).

Суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств и суммы долга нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как было указано выше, 31.01.2024 г. заемщик ФИО4 умер (л.д. 131-133) и, соответственно, открылось наследство на имущество наследодателя (ст. 1113 ГК РФ).

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно содержанию реестра наследственных дел (л.д. 138), после смерти ФИО4 наследственное дело не открывалось.

При этом, согласно текущих выписок из ЕГРН, за умершим ФИО4 зарегистрировано недвижимое имущество: жилой дом с кадастровой стоимостью 227 924,07 руб. и земельный участок с кадастровой стоимостью 165 800 руб., расположенные по адресу: <адрес>, и составляющие наследственную массу после наследодателя общей стоимостью 393 724,07 руб. (л.д. 11,12, 137).

Кроме того, на имя ФИО4 были открыты: расчетный счет в ПАО Сбербанк №, с имеющимся остатком 10 руб., расчетный счет в ПАО Сбербанк №, с имеющимся остатком 28 598,72 руб. (л.д. 8-9).

Согласно информации начальника РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский», по учетным данным «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 31.01.2024 на имя ФИО4 был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21074, госномер №, 2001 года выпуска, 18.04.2024 регистрация такового прекращена в связи со смертью собственника, что подтверждается соответствующими регистрационными карточками учета ТС.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества превышает размер испрашиваемого банком долга, что не оспорено сторонами.

Согласно имеющейся в ответах ФНС на запрос суда о предоставлении сведений о физических лицах информации, в домовладении по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2, приходящаяся супругой наследодателю. Кроме того, у ФИО4 имеется дочь ФИО5 (после заключения брака – ФИО3) А.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>. (л.д. 128-130, 131-133, 148-150).

С момента смерти ФИО4 его супруга ФИО2 продолжает проживать в доме по адресу: <адрес>, содержит его, обрабатывает приусадебный участок, пользуется имуществом умершего, распоряжается им по своему усмотрению.

Так, согласно предоставленным ответчиком администрации Валуйского муниципального округа сведениям, в базе АО «Белгородэнергосбыт» по адресу: <адрес> открыт финансово-лицевой счет на имя ФИО2, и на него поступает оплата за потребленную электрическую энергию, последний платеж поступил 23.12.2025 г.; согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по указанному выше адресу открыт лицевой счет на имя ФИО4 и на него поступает оплата за потребленный газ, по состоянию на 12.01.2026 задолженность отсутствует.

Описанные обстоятельства относительно постоянного проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, пользования ею имуществом наследодателя, оплаты ею коммунальных услуг подтвердила опрошенная судом в качестве свидетеля руководитель местной администрации ФИО8, показания которой у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку свидетель не является родственником сторон, в исходе дела не заинтересована, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после смерти заёмщика его супруга ФИО2 фактически вступила в управление его наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, и не оспорено сторонами, что завещание ФИО4 не составлял. В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди на имущество умершего по закону являются его супруга - ФИО2 и дочь - ФИО3, в силу чего они обоснованно были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

При этом, в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства после ФИО4 ответчики не обращались, но и от наследственных прав в предусмотренном законом порядке не отказывались. Фактически в управление наследственным имуществом вступила ответчик ФИО2 Сведений о принятии наследства после отца его дочерью ФИО3 материалы дела не содержат. Иных наследников одной с ответчиками очереди, в том числе, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Определяя лицо, с которого в рассматриваемом случае подлежат взысканию долги наследодателя, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется, либо подачей соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (п. 49).

В рассматриваемом случае оба наследника заемщика не подали соответствующие заявления нотариусу о принятии наследства, либо об отказе от него, но фактически во владение наследственным имуществом после ФИО4 вступила только его супруга ФИО2: пользовалась и продолжает пользоваться жилым домом и земельным участком наследодателя, зарегистрирована и фактически проживает в его доме с момента открытия наследства по настоящее время, что не оспорено стороной ответчиков.

С момента смерти ФИО4 по настоящее время оплата за энерго- и газоснабжение жилого дома продолжает осуществляться ответчиком ФИО2, задолженность по оплате услуг отсутствует.

Именно ответчик ФИО2 фактически вступила в управление наследственным имуществом после супруга, приняла меры к сохранению всей недвижимости, вносила плату за услуги газо-, электроснабжения домовладения, пользовалась всеми предметами быта, принадлежавшими наследодателю, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства.

Доказательств о фактическом вступлении в управление наследственным имуществом ФИО4 со стороны его дочери ФИО3 суду не представлено и в материалах дела таких сведений не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь наследником по закону на имущество наследодателя, не отказавшись от своих наследственных прав, юридически и фактически приняла наследство после своего супруга, а потому, в силу требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, значительно превышающего размер истребуемого долга.

В свою очередь, ответчик ФИО3 не отказавшись от своих наследственных прав, юридически и фактически не приняла наследство после своего отца, а потому не несет ответственность по его долгам.

Соответственно, наследственное имущество после смерти ФИО4 не является выморочным, следовательно, у ответчика Администрации Валуйского муниципального округа отсутствует обязательство отвечать по долгам наследодателя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать только с наследника ФИО2 в пользу банка испрашиваемую им сумму задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО2 судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 4 000 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, Администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 18.08.2023 заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим 31.01.2024 года, за период с 19.02.2024 по 24.10.2025 гг. в общей сумме 88 167 (восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 54 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность 57 717,58 руб. руб., просроченные проценты 9 009,79 руб., просроченные проценты на просроченный долг 21 440,17 руб.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3 и Администрации Валуйского муниципального округа Белгородской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме «24» февраля 2026 года

Судья