Апелляционное определение № 33-2349/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: УИД47RS0001-01-2025-000319-95

Дело № 33-2349/2026

№ 2-517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2025 года, которым частично удовлетворён иск ФИО9 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании оплаченной по договору стоимости транспортного средства и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Ауди А6, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, от 23.02.2024 г., заключенного между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО1; взыскании стоимости транспортного средства в размере 290 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 700 руб. и морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 23.02.2024 г. в городе Бокситогорск Ленинградской области между ФИО2 (Покупатель) и ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта технического средства 78 ХА 523 112 выданного МРЭО ГИБДД №13 Ленинградской области, г.Тихвин 31.03.2023 г. и свидетельства о регистрации транспортного средства 9948 699442, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 290 000 руб.

При визуальном осмотре транспортное средство соответствовало заявленным требованиям и было пригодно к эксплуатации.

28.02.2024 г. он обратился в отделение №1 МОРЭР ГИБДД по Смоленской области с заявлением № 110638540 о регистрации транспортного средства и постановки на учет, предоставив весь пакет правоустанавливающих документов. В ходе визуального осмотра государственным инспектором номерные агрегаты транспортного средства вызвали сомнения в подлинности, транспортное средство было направлено на проведение экспертизы. По результатом проведенной экспертизы ему было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.1 ч.1 и п.1 ч.5 ст.20 ФЗ от 03.08.2018г. №283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, в связи с чем транспортное средство у него было изъято и помещено на штрафстоянку. Материал по результатам проведенной экспертизы КУСП 2/4444 от 28.02.2024г. направлен для дальнейшего разбирательства в УМВД России по г. Смоленску, по результатам которой в его действиях отсутствует состав преступления.

При продаже автомашины он самостоятельно не мог определить подлинность номерных агрегатов, поскольку это проводится специалистами и выявляется экспертным путём. Ответчик скрыл данную информацию от него, тем самым ввел в заблуждение относительно скрытых дефектов автотранспортного средства. Считает, что ответчик был осведомлен о наличии изменений в номерных агрегатах, поскольку транспортное средство было поставлено им на регистрационный учет 31.03.2023 г., при проверке и осмотре транспортного средства указанных нарушений выявлено не было, соответственно за время его использования именно ответчик несет ответственность за все изменения, производимые в его автомобиле, о чем обязан при продаже транспортного средства уведомить Покупателя, а в случае сокрытия указанных сведений от Покупателя сделка может быть расторгнута.

В добровольном порядке ответчик отказывается расторгнуть заключенный договор и возвратить полученные денежные средства.

В связи с указанными выше обстоятельствами полагает, что данный договор купли-продажи подлежит расторжению.

В результате вышеизложенного он испытывал постоянные переживания, беспокойство за приобретенное имущество, в дальнейшем он переживал, узнав результаты проведенной экспертизы, в отношении него был выделен материал проверки и передан для принятия процессуального решения о наличии в его действиях состава преступления. Тем самым он испытывал постоянные нравственные и моральные страдания, переживания, что сказывалось на его поведении, его работе, его здоровье. С марта 2024 года он находится на лечении у специалиста по настоящее время. У него большая многодетная семья, за которую он несет ответственность. Фактически он остался без денежных средств и без приобретенного имущества.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО3 ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23.02.2024 года между ФИО3 ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 23.02.2024 года денежные средства в размере 290 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей, а всего взыскать с него 299 700 (двести девяносто девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 ФИО2 - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение изменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при продаже автомобиля бывшего в употреблении до покупателя была доведена вся информация известная продавцу о товаре. Полагает, что автомобиль подлежит возврату продавцу, а в случае невозможности возврата, с покупателя подлежит взысканию сумма в размере 290 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит указанное решение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.Согласно положениям п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки Ауди А6, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС и копией ПТС (л.д.6, 7-8, 117-118).

23.02.2024г. между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) в <адрес> был заключен Договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Ауди А6, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) №, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 290 000 руб. получил полностью (л.д.5, 116).

28.02.2024г. истец ФИО3 обратился в Отделение №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с заявлением № о проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля и постановке его на регистрационный учет (л.д.115).

В ходе визуального осмотра данного автомобиля государственным инспектором его номерные агрегаты вызвали сомнения в подлинности и автомобиль был направлен на проведение экспертизы. По результатом проведенной экспертизы истцу было отказано в проведении регистрационных действий, транспортное средство у истца было изъято и помещено на штрафстоянку. Материал по результатам проведенной экспертизы КУСП 2/4444 от 28.02.2024г. направлен для дальнейшего разбирательства в УМВД России по <адрес>, по результатам которой в его действиях отсутствует состав преступления. До настоящего времени данное транспортное средство истцу не возвращено.

Из содержания отказа от 28.02.2024г. в проведении регистрационного действия к заявлению № 110638540 от 28.02.2024 следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д.9).

28.02.2024г. государственным инспектором Отделения №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области составлен рапорт по факту наличия сомнений в подлинности маркировки номера двигателя (VIN) вышеуказанного автомобиля - КУСП 2/4444 от 28.02.2024г. (л.д. 114); следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Смоленску были составлены: протоколы осмотра места происшествия и фототаблицы к ним (л.д.121-126, 127-132), получены письменные объяснения от ФИО3 (л.д.119-120) и назначено автотрасологическое исследование в отношении данного автомобиля (л.д.133).

Согласно справке об исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Смоленской области №9/96р от 21.03.2024г. первичная идентификационная маркировка кузова (VIN), представленного автомобиля «Ауди А6» с пластинами государственного регистрационного знака у119ав147, которая нанесена на панели передка под капотом автомобиля, ранее (до поступления на экспертизу) была изменена путем удаления (вырезания) части маркируемой детали с рельефом знаков первичной идентификационной маркировки кузова (VIN) и установки в полученном проёме металлической пластины с рельефом знаков вторичной маркировки - «WAUZZZ4AZVN036169», сварки и абразивной обработки. Маркировочная табличка крепится не стандартным (не заводским) способом. Первичная идентификационная маркировка двигателя была изменена путем удаления слоя металла вместе с рельефом части знаков первичной маркировки и нанесения на их месте знаков вторичной маркировки и приняла вид «АЕL05018716» (л.д.134-135).

На основании вышеуказанного Рапорта и Справки об исследовании ст. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Смоленску 13.06.2024г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело №12401660017000690 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (л.д.113).

На основании постановления дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от 28.06.2024г. автомобиль марки «Ауди А6» г.р.з. <***> и ключ от него были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №12401660017000690, автомобиль помещен на хранение на стоянку ППСП УМВД России по г. Смоленску (л.д.144).

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Смоленску от 12.12.2024г. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено до установления лица, виновного в совершении преступления (л.д. 104).

Истец обратился в Отдел полиции №2 УМВД России по г. Смоленску с заявлением о выдаче вещественных доказательств (автомобиля марки «Ауди А6» г.р.з. <***>, ключа, ПТС и свидетельства о регистрации ТС на данный автомобиль), однако согласно сообщению УМВД России по г. Смоленску от 29.10.2025г. истцу в удовлетворении данного заявления было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, ст.ст. 15, 19 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.6 ч.1 ст. 18, п. 1 ч. ст. 20 Федеральным законом от 03.08.2018г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что первичная идентификационная маркировка кузова (VIN) автомобиля марки «Ауди А6» г.р.з. <***> была изменена, указанный недостаток товара является существенным, не позволяет использование транспортного средства по назначению, ввиду невозможности провести в отношении автомобиля регистрационные действия, при этом в паспорте транспортного средства указаны уже измененные идентификационные номера автомобиля, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 23.02.22024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как верно указано судом в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что истец, приобретая автомобиль, то есть до заключения договора купли-продажи от 23.02.2024г., был предупрежден ответчиком об указанных обстоятельствах и был согласен на приобретение транспортного средства, которое не сможет участвовать в дорожном движении, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки в транспортном средстве возникли после его передачи истцу.

Довод подателя жалобы о не урегулировании судом при расторжении договора купли-продажи вопроса о возврате товара продавцу, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что автомобиль марки «Ауди А6», г.р.з. <***>, и ключи от него были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №, автомобиль помещен на хранение на стоянку ППСП УМВД России по г. Смоленску, то есть транспортное средство в пользовании истца не находится.

Обжалуемым решением в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль марки «Ауди А6», г.р.з. <***>, фактически возвращается в собственность продавца ФИО1, что будет являться основанием для его возвращения собственнику следственными органами после того, как отпадёт необходимость хранения транспортного средства на стоянке ППСП УМВД России по г. Смоленску.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 года.