Решение № 2-1058/2017 2-1058/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-1058/2017

Дело № 2-1058/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАНА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ПРАНА». В обоснование указала, что между ООО СМУ-1 СБ «Амурское» и ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем по данному договору с ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-Инвест» был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ с ООО СМУ-4 СБ «Светлое» (после реорганизации – ООО «ПРАНА») был заключен договор на оказание услуг по комплексной отделке указанной квартиры. В дальнейшем, после выполнения соответствующих работ выяснилось, что квартира имеет строительные дефекты. Согласно заключению специалиста ООО «Компания «Эксперт» № в квартире имеется ряд недостатков, рыночная стоимость работ и материалов для их устранения составляет 88 300 рублей. Со ссылкой на ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 88 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования. Просила суд взыскать с ответчика сумму в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 58 485 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В порядке ст. 42 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 146). Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73). Ранее исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2 , действующая на основании доверенности (л.д. 43), исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что истец приобрела квартиру, оформила ее в собственность, заключила договор с подрядной организацией ООО СМУ-4 СБ «Светлое» (после реорганизации – ООО «ПРАНА») о комплексной отделке квартиры. По окончанию ремонта акт выполненных работ подписан не был, поскольку подрядная организация не предоставила его, а истец не знала о том, что он нужен. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации начали проявляться строительные недостатки ремонта. На претензию истца ответа от подрядной организации не поступало. В связи с неточностями в изначально предоставленном отчете и невозможностью связаться с соответствующим экспертным учреждением, был предоставлен другой отчет, проведенный ООО «Аудитстрой».

Ответчик ООО «ПРАНА» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 148-149).

Третье лицо ООО «Агентство недвижимости Сибстройбетонинвест» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 150).

С согласия истца (л.д. 73) дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ-1 Стройбетон «Амурское» и ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 6-8). По данному договору застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной <адрес>, расположенной на десятом этаже, жилой площадью <данные изъяты>

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» уступает ФИО1 в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» на <адрес>, расположенную на десятом этаже, общей площадью <данные изъяты>м., планируемая площадь помещения с учетом лоджий и/или балконов с понижающим коэффициентом <данные изъяты> десятиэтажного жилого дома по <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> расположенную на десятом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ-4 СБ «Светлое» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по комплексной отделке квартиры (л.д. 10).

Согласно сведениям содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО СМУ-4 СБ «Светлое» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником стало ООО «ПРАНА» (л.д. 26-41).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам, предусмотренным ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с договором на оказание услуг по комплексной отделке квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется произвести следующие виды работ: окрашивание потолков в жилых комнатах, кухне, коридоре, санитарном узле акриловой водоэмульсионной краской; оклеивание обоями стен в жилых комнатах и коридоре; окрашивание стен акриловой водоэмульсионной краской в кухне и санитарном узле; полы в жилых комнатах, коридоре, в кухне застелить линолеумом, окрашивание полов в ванной комнате; установить двери: входные в квартиру, межкомнатные, в ванной и туалете; изготовить откосы оконные, подоконники; произвести монтаж электропроводки, установить розетку, патроны выключателей; установить унитазы, ванную, умывальник, установить приборы отопления, установить приборы учета холодной и горячей воды, учета электроэнергии; остеклить балкон и лоджию (л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что после выполнения работ по комплексной отделке квартиры в ходе эксплуатации начали проявляться строительные недостатки ремонта.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АудитСтрой», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, что не является следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, действий третьих лиц. Выявленные недостатки связаны с нарушением строительных и градостроительных норм, технических регламентов. В квартире имеются следующие строительные недостатки, а именно: стены имеют дефект в виде трещин в помещениях № 2 (комната), № 4 (туалет), № 6 (кухня); стены в помещениях № 1 (коридор), № 2 (комната) имеют отклонения от вертикали, превышающие допустимые значения СНиП; в помещениях № 2 (комната), № 6 (кухня) пол имеет отклонения в плоскости, превышающие допустимые значения СНиП; в помещении № 1 (коридор) пол имеет дефект в виде не проклеенных стыков линолеума; в помещениях № 1 (коридор); № 2 (комната), № 3 (комната) потолок имеет дефект в виде трещин и отслоений шпатлевки. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 58 485 рублей 00 копеек (л.д. 93-143).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам предусмотренным ч.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п. 6.2 договора на оказание услуг по комплексной отделке квартиры установлено, что гарантийный срок на выполнение работ составляет 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Сведения о моменте подписания акта выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Из ч. 5 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «АудитСтрой» следует, что обнаруженные строительные недостатки не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, действий третьих лиц.

Анализ характера работ, являющихся предметом договора на оказание услуг по комплексной отделке квартиры, и недостатков выявленных в ходе проведения экспертизы, позволяет суду прийти к выводу о том, что данные недостатки работ являются недостатками в недвижимом имуществе.

С учетом того, что указанные недостатки возникли до принятия истцом результата работы и связаны с ненадлежащим качеством выполненной работы, требования заявлены в пределах пятилетнего срока, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму причиненных истцу убытков в размере 58 485 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что из-за неисполнения ответчиком договора на оказание услуг по комплексной отделке квартиры, нарушены права истца, как потребителя, учитывая длительность нарушения прав потребителя ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда полностью, взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что выявленные строительные недостатки не являются следствием нормального износа, а связаны с некачественным выполнение ответчиком работ по договору бытового подряда, с ответчика ООО «ПРАНА» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, который в денежном выражении составляет 39 242 рубля 50 копеек (Расчет: 58 485+20 000=39 242,5).

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей (л.д. 42).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 А.В.А., В.И.И., З.Р.В., Г.А.Е. не позволяет с определенной степенью четкости установить гражданское дело или конкретное судебное заседание для участия в которых она выдана, а потому во взыскании указанных расходов истцу суд считает необходимым отказать.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, учитывая положения ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ, суд считает, что с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 955 рублей 00 копеек и 300 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда, а всего 2 255 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» в пользу ФИО1 58 485 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 39 242 (Тридцать девять тысяч двести сорок два) рубля 50 копеек - штраф.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА» государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 2 255 (Две тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Вагнер