Решение № 2-4239/2017 2-4239/2017~М-2004/2017 М-2004/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-4239/2017

Дело № 2–4239/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 августа 2017 года

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив Граждан «Партнер» (далее – КПКГ «Партнер», Кооператив) обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к назаровой Ю.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 299 492 рубля, в том числе: 222 000 рублей – основной долг, 57 807 рублей – проценты за пользование займом, 19 685 рублей – пени, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 6 194,92 руб. и 2 976 руб. за ранее отмененный судебный приказ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПКГ «Партнер» предоставил ответчику денежные средства в размере 222 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных договором потребительского займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); согласно положениям п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа споры рассматриваются по месту нахождения КПКГ; местом нахождения Кооператива является адрес: <адрес> (л.д.33).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве по месту жительства и регистрации посредством направления в ее адрес заказным письмом судебной повестки (л.д. 27,32,37-39).

Как следует из адресной справки, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.28).

Направленная в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания возвратилась в суд почтовым органом с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции (истечение срока хранения).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик извещена судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, каковым признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № БК00008, по условиям которого КПКГ «Партнер» предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 222 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и в сроки, определенные в настоящем договоре (л.д. 14-15).

По условиям указанного договора заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование займом из расчета 36% годовых до 27-го числа каждого месяца (л.д. 14).

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов КПКГ вправе начислить заемщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Вышеприведенный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Как указывает представитель истца, после получения займа заемщиком не произведен ни один платеж в счет уплаты процентов за пользование займом, направленные в адрес ответчика телеграммы с требованиями о погашения задолженности по договору займа, расторжении договора остались последним без удовлетворения (л.д. 19. 20).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.03.2017 у ответчика перед Кооперативом образовалась задолженность по договору потребительского займа в размере 299 492 рублей, в том числе: 222 000 рублей – основной долг, 57 807 рублей – проценты за пользование займом, 19 685 рубля – пени (19-20).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика по договору потребительского займа.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 492 руб. носят законный и обоснованный характер, подлежат удовлетворению.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушила условия договора займа, в установленный договором срок обязательства по погашению задолженности ею не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения обязательств суду не представлено, а потому имеются как законные, так и предусмотренные договором основания для расторжения договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 6 194,92 руб., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Также истец просит взыскать расходы по госпошлине за судебный приказ в размере 2976 руб. Однако доказательств оплаты не представлены. В связи с чем, во взыскании указанных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Партнер» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 492 (двести девяносто девять тысяч четыреста девяносто два) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 194 (шесть тысяч сто девяносто четыре) руб. 92 коп.

Во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2976,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов