Решение № 2-3976/2017 2-3976/2017~М-3474/2017 М-3474/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, пояснили, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадь. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать часть своего земельного участка. Часть участка площадью <данные изъяты> приобрел ее сосед ФИО2 За проданную часть земельного участка стороны рассчитались. Ответчик отделил свой земельный участок от ее участка, при этом фактически, оставив ей часть земельного участка в большем размере, т.е. приобретя у нее <данные изъяты>, отгородил часть участка меньшей площадью. Чтобы не переносить забор ответчик предложил оставить все как есть, но выкупить у него «лишнюю» часть земельного участка за <данные изъяты>. Она согласилась, передала ответчику 80 000 руб., а оставшуюся часть обещала передать после того, как ответчик оформит все необходимые документы на землю. Однако фактически ответчик переоформления прав на земельный участок не осуществил, продал свой участок с домом и уехал. Фактически ответчик незаконно богатился за ее счет на 80 000 руб. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что он действительно купил часть земельного участка у истицы. Однако, после приобретения участка выяснилось, что часть земли, проданной ему и по утверждению истицы, находившаяся в ее собственности, фактически ей не принадлежала, а находилась в собственности м.р. Ставропольский, т.е. истица незаконно захватила часть общественных земель и со стороны администрации м.р. Ставропольский ей выдвигалось требование о выкупе незаконно используемой земли. То есть, фактически истцу был продан участок не <данные изъяты>, а меньшей площадью. В связи с чем, истица выплатила ему компенсацию в размере 80 000 руб., о чем им была написана расписка. В связи с чем, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений указанной нормы закона в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

ФИО1, заявив требование о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадь. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она решила продать часть своего земельного участка. Часть участка площадью <данные изъяты> приобрел ее сосед ФИО2 За проданную часть земельного участка стороны рассчитались. Ответчик отделил свой земельный участок от ее участка, при этом фактически, оставив ей часть земельного участка в большем размере, т.е. приобретя у нее <данные изъяты>, отгородил часть участка меньшей площадью. Чтобы не переносить забор ответчик предложил оставить все как есть, но выкупить у него «лишнюю» часть земельного участка за <данные изъяты>. Она согласилась, передала ответчику 80 000 руб., а оставшуюся часть обещала передать после того, как ответчик оформит все необходимые документы на землю. Однако фактически ответчик переоформления прав на земельный участок не осуществил, продал свой участок с домом и уехал. Фактически ответчик незаконно богатился за ее счет на 80 000 руб.

Факт принадлежности ФИО1 земельного участка площадь. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт раздела данного земельного участка на два участка (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно), как и факт отчуждения части участка площадью <данные изъяты> ФИО7 (бывшая супруга ответчика, с которой он находился в браке в момент приобретения земельного участка) подтверждается материалами дела, и не оспаривалась ответчиком. Также стороны не оспаривали, что за отчужденную часть земельного участка с ФИО1 расчет был произведен полностью.

Факт получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 80 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 указанную денежную сумму в качестве оплаты за землю. Факт написания расписки ответчик не оспаривал. Содержание расписки подтверждает доводы истца. Какие-либо доказательства того, что за полученные денежные средства ответчиком в пользу истицы были совершены какие-либо действия, суду не представлено. Наличие каких-либо законных оснований или долговых обязательств, в силу которых истица должна бы была уплатить ответчику указанную денежную сумму судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данная норма права может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением безвозмездно передать имущество или денежные средства другой стороне, одарить ее, осознавая при этом отсутствие между ними обязательств. При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Поскольку судом не установлено обстоятельств и не добыто доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, а истицей представлены бесспорные доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 80000 рублей, при отсутствии, как уже было указано выше соответствующей обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

К доводам ответчика о том, что истица самовольно захватила общественные земли, в связи с чем, ей выдвигались предписания о выкупе этих земель, и часть этой земли продала ему как свою собственную, что повлекло невозможность оформления земли в собственность и необходимость выкупа земли у м.р. Ставропольский, а потому истица выплатила ему компенсацию в размере 80 000 руб., суд относится критически, поскольку в подтверждение данных доводов каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено. Напротив из ответа на судебный запрос администрация м.р. Ставропольский сообщила об отсутствии каких-либо предписаний в адрес ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства.

Показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что она купила у Б-вых земельный участок по соседству с истицей и они занимались выкупом земли у администрации Ставропольского района, вышеуказанные доводы ответчика не подтверждают, а лишь свидетельствуют о том, что ФИО7 приобрела помимо части участка истицы еще часть рядом расположенного земельного участка, принадлежащего м.р. Ставропольский с целью увеличения земельного участка, о чем свидетельствует тот факт, что по соглашению с истицей Б-вы приобретали у нее часть участка площадью <данные изъяты>, а фактически ФИО7 оформила в свою собственность участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены доказательства понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые она просила взыскать с ответчика. Суд, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным требование истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд в размере 2600 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 80 000 рублей неосновательного обогащения, 2600 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 89 600 (восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: