Решение № 2-1-555/2017 2-555/2017 2-555/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1-555/2017

ДЕЛО № 2-1-555/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик обладает на праве собственности жилым домом и сараем, расположенными по адресу: <адрес>.

В свою очередь, за общий счет семьи истцов в 2003 году были возведены (построены) указанные выше объекты недвижимости с проведением отделочных работ и оборудованием коммуникаций. В частности, на закупку строительных материалов на строительство и отделку дома с сараем с коммуникациями ими потрачено 1655000 рублей, на оплату наемных работников для строительства и отделки дома с сараем с коммуникациями - 1400000 рублей.

В виду того, что ответчик не производил оплату строительных материалов и трудозатрат для строительства и отделки указанных объектов недвижимости, последний неосновательно обогатился за их счет на общую сумму 3055000 рублей.

В виду наличия невозможности возвратить им неосновательно полученное имущество (строительные материалы в указанных объектах являются их неотъемлемой частью), они вынуждены требовать в судебном порядке возвращения неосновательного обогащения в виде действительной стоимости указанных объектов в размере 3055000 рублей.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1527500 рублей (1/2 доли действительной стоимости указанных объектов) в пользу каждого из них, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили, что они просят взыскать с ответчицы стоимость возведенного ими жилого дома и сарая.

В судебном заседании истцы, представитель истцов ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным выше, указав, что в 2003 году они приобрели земельный участок с домиком по указанному выше адресу. Так как собственник дома проживал в <адрес>, он выдал ФИО2 доверенность на продажу дома. Поскольку ФИО2 не могла, действуя по доверенности от имени продавца, продать дом самой себе или своему мужу, то по договоренности с ФИО3 (дочерью истцов) сделку оформили на нее. Однако оплачивали покупку Н-вы за счет собственных средств. После покупки участка, старый домик был снесен и на его месте были построены новый дом и сарай. Строительство велось по 2007 год, когда дом был сдан в эксплуатацию, право собственность вновь было оформлено на ФИО3 Но и после 2007 года работы продолжались, велась отделка дома. Все строительство дома, сарая велось исключительно за счет денежных средств истцов, ответчица какого-либо участия в этом (личным трудом, финансами, строительными материалами, услугами и т.п.) не принимала. Она знала, что родители строят дом себе и не возражала против переоформления права собственности на них, выражала готовность сделать это в любое время. Именно по этому (готовность дочери в любой момент переоформить собственность) они (истцы) и не оформили дом на себя ни сразу после покупки, ни во время стройки, ни при сдаче его в эксплуатацию, ни после - они доверяли дочери и не думали, что та им откажет. Они проживали в этом доме, несли все расходы по его обслуживанию, платили от имени дочери налог на имущество на этот дом. Однако в 2017 году, когда размер налога значительно увеличился, они обратились к ответчице с просьбой переоформить дом на них, поскольку, как пенсионеры, они освобождались от уплаты такого налога. Но ответчица им в этом отказала, потребовав, чтобы 1/2 доля в собственности осталась за ней. В связи с этим они вынуждены были обратиться в суд.

Представитель ответчицы - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что его доверительница вместе со своим мужем также принимали участие в строительстве дома, а именно они обеспечивали все грузоперевозки во время стройки, приобретали шифер, устраивали систему отопления, а также вложили в строительство около 400000 рублей. Никакой договоренности о переоформлении дома на родителей между ними не было, истца знали, что собственником дома является ответчица.

Кроме того сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, указывая, что с момента окончания строительства жилого дома и хозяйственного строения и введения в эксплуатацию в 2007 году, прошло 10 лет, истцы сразу знали, что собственность оформлена на ответчицу, однако с требованиями к ней обратились только в 2017 году.

Ответчица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из договора купли-продажи от 19 декабря 2003 года ФИО3 приобрела в собственность жилой дом под номером <адрес>.

Судом установлено, что после покупки дома, он был снесен и на его месте возведен новый жилой дома, а также сарай, право собственности, на которые также было зарегистрировано за ответчицей в 2007 году после ввода вновь построенных объектов в эксплуатацию.

Стороны не отрицали то обстоятельство, что строительством дома, как путем личного участия, так и путем организации стройки занимался ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», который не применяется лишь в части разъяснения норм гражданского процессуального законодательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сторона истца не представила суду доказательств, подтверждающих размер и объем затрат, понесенных на строительство жилого дома и сарая ответчицы. Ни одного письменного доказательства - квитанций, товарных и кассовых чеков, договоров на поставку строительных материалов, на выполнение отдельных видов работ, накладных на имя истцов - суду не представлено. Кредитные договоры, приобщенные к материалам дела, заключены в период, начиная с 2011 года по 2016 год, когда дом и сарай уже были построены, и подтверждений вложения полученных заемных средств в строительство дома не имеется. Свидетели, допрошенные судом, поясняют, что строительством дома занимался ФИО1, он нанимал рабочих, расплачивался с ними. Однако суд не может принять показания свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих финансирование строительства, поскольку ни один из указанных свидетелей не смог достоверно утверждать, что истец приобретал строительные материалы, расплачивался с рабочими своими собственными средствами, а не средствами, которые дала ему дочь. Кроме того, свидетели, которых нанимал истец - Б., К. П. не смогли пояснить, какую сумму им заплатил истец, а письменные расписки, договору подряда между ними не составлялись.

Исходя из вышесказанного, при отсутствии доказательств подтверждающих вложения в строительство и их размер, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае каких-либо обязательств между истцами и ответчицей не существовало, доказательств наличия соглашения о последующем оформлении ФИО3 права собственности на домовладение на своих родителей не имеется. Истцы знали об отсутствии со своей стороны обязательств по строительству дома за свой счет ответчице, но, тем не менее, на свой страх и риск осуществили постройку. В связи с этим, затраты, понесенные истцами не могут быть взысканы с ответчицы как неосновательное обогащение.

Суд также считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы указывают, что о своем нарушенном праве они узнали только в феврале 2007 года, когда ответчицы отказалась переоформить право собственности на дом и сарай на них. Именно с этого момента, как считает сторона истца, начинает течь срок исковой давности.

Суд не согласен с данной позицией. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом начала течения срока исковой давности определяет не только момент, когда лицо узнало, но когда должно было узнать о своем нарушенном праве.

В данном случае строительство дома и сарая было закончено в 2007 году, что подтверждается копиями технического паспорта и выписки из него на домовладение, а также объяснениями истцом и представителя ответчика. В 2007 году ФИО3 получила свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом и хозяйственной строение (сарай). Истцы не отрицают, что они знали об оформлении права собственности на новый дом и сарай на ответчицу. То есть с 2007 года они знали, что собственником вновь построенного дома является ответчица, и, соответственно, имели возможность обратиться к ней с требованием о возврате вложенных в строительство средств или о признании за ними права собственности на дом, если соглашение об этом между сторонами действительно имелось (так как истцами наличие такого соглашения не доказано). Таким образом, о нарушении своего права ФИО6 и ФИО2 должны были узнать и узнали в 2007 году. Исковое заявление подано истцами в суд в 2017 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли, полагая, что срок ими не пропущен. Оснований для перерыва, приостановления течения срока исковой давности не имеется.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчица по договору поручения на оказание юридической помощи в суде по гражданскому делу от 18 апреля 2017 года заплатила своему представителю ФИО5 50000 рублей за юридические услуги. Учитывая категорию спора, не представляющего особую сложность, активное участие представителя ответчика при рассмотрении дела (в трех судебных заседаниях, из них одно - предварительное), сбор и анализ доказательств, суд считает возможным определить с учетом требований разумности и справедливости размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчицы - 10000 рублей или по 5000 рублей с каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.