Решение № 2-6459/2025 2-968/2026 2-968/2026(2-6459/2025;)~М-6118/2025 М-6118/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-6459/2025

УИД 03RS0007-01-2025-010052-02

Дело № 2-968/2026 (№ 2-6459/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ...» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указано, что < дата > произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: .... Затопление произошло по вине ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ...», что подтверждается актом о заливе от < дата > Согласно акту о заливе от < дата > причиной затопления ... явилась протечка на трубе стояка ХВС в квартире, расположенной этажом выше.

Согласно акту экспертного заключения сумма ущерба составила 103 600 руб. Также был заключен договор ... от < дата > на обслуживание объекта по осушению полов, стен, а также барьерной обработки от плесени.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 103600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату при проведении осушения полов, стен, барьерную обработку от плесени в размере 33000 руб., штраф в размере 72300 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ...» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов признала в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны. Факт признания ответчиком исковых требований истцов занесен в протокол судебного заседания.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм, предусмотренных ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие признания иска ответчиком - это право суда, а не обязанность; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, (ст.68 ГПК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, не причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491, определен состав такого имущества. В частности, как установлено п. 2 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

< дата > произошло затопление квартиры принадлежащей истцам на праве собственности, в результате было повреждено имущество.

На момент залива управление многоквартирным домом осуществлял ответчик ОАО «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ...».

Согласно акту о заливе от < дата > причиной затопления ..., расположенной по адресу: ..., явилась протечка на трубе стояка ХВС в квартире, расположенной этажом выше.

Для определения стоимости затрат возникших в результате затопления квартиры, истцы обратились к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного заключения ООО «Центр юридической помощи «Благо» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления составляет 103 600 руб.

Кроме того был заключен договор ... от < дата > на обслуживание объекта по осушению полов, стен, а также барьерной обработки от плесени. Стоимость работ составила 33000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от < дата >.

< дата > в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан» размер причиненного истцам ущерба не оспаривал, исковые требования признал обоснованными.

Учитывая приведенные нормативные положения и требования, а также, что ущерб имуществу причинен в результате протечки на трубе стояка ХВС, находящегося в зоне ответственности ОАО «УЖХ ... городского округа ... Республики Башкортостан», что явилось следствием ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома; отсутствие вины истцов в происшествии; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде затопления квартиры в результате события < дата >; отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших; суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ущерба в пределах заявленных исковых требований в размере 103 600 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 72 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 8000 руб., а также расходы на оплату проведения работ по осушению полов, стен, а также барьерной обработки от плесени в размере 33000 руб. понесены с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 108 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан (...) в пользу ФИО3 (...) и ФИО4 (...) сумму ущерба в размере 103600 руб., расходы за составление заключения об оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы на оплату при проведении осушения полов, стен, а также барьерную обработку от плесени в размере 33000 руб., штраф в размере 72300 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства ... городского округа ... Республики Башкортостан (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4108 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2026 г.