Постановление № 1-157/2022 от 9 декабря 2022 г. по делу № 1-157/2022

УИД: 28RS0024-01-2022-000874-63

Дело № 1-157/2022


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре Карпец И.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Аксеновой Е.А.,

защитника - адвоката Ильчанинова В. И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей не военнообязанной, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 31 минуту, ФИО1, находясь около лавочки, которая расположена в 6 метрах от главного входа здания ДЭК «Амурэнергосбыт» по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за еёпреступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошла к вышеуказанной лавочке, двумя руками взяла смартфон марки «Redmi 9 А» стоимостью 5500 рублей, после чего убрала его в сумку находящуюся при ней, тем самым тайно, умышленно похитила смартфон марки «Redmi 9 А», принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным смартфоном по своему личному усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайства о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим (т. 1 л.д. 116-125).

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (т. 1 л.д. 142).

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В предварительное слушание потерпевшая Потерпевший №1 не явились, о месте и времени проведении предварительного слушания извещена надлежащим образом, с учетом положений ч. 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевшей.

В предварительное слушание обвиняемая ФИО1 не явилась, о месте и времени проведении предварительного слушания уведомлена надлежащим образом, просила предварительное слушание провести в своё отсутствие, возражений о прекращении уголовного дела не имела, ей разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, ей понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, в силу положений ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проведено в её отсутствие.

В ходе предварительного слушания защитник ФИО1 - адвокат Ильчанинов В.И. просил заявление потерпевшей о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить, пояснил при этом, что его подзащитная совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, причинённый потерпевшей вред, возмещен в полном объёме, потерпевшая каких-либо претензий к его подзащитной не имеет, от дальнейших разбирательств отказывается.

Помощник прокурора <адрес> Аксенова Е.А. возражений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не имела, при этом пояснила, что для этого имеются все основания, указанные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, по заявлению потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по <адрес>, ГИАЦ МВД России в отношении ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 104, 105).

Таким образом, ФИО1 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в период предварительного слушания активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала подробные показания об обстоятельствах совершенного ею преступления; вину признала в полном объеме; полностью возместила потерпевшей имущественный ущерб, путём возвращения похищенного, принесла извинение потерпевшей, каких-либо претензий потерпевшая к ФИО1 не имеет; ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

ФИО1 на учёте у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 108), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 113).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным по итогам предварительного слушания на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi 9 A», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление (вступившее в законную силу) может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, <...>, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий: С.А. Белогрудова