Решение № 2-3707/2017 2-3707/2017~М-3405/2017 М-3405/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3707/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. ФИО2

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителей истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя ООО УК «ЖЭУ -8/2» ФИО9, действующая по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ(срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО2 Е.Н.,

в отсутствие истцов: ФИО3, ФИО4, представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещённых своевременно и надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-8/2», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-8/2», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек.

В обоснование своих требований сослались на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на мкр. Лебединец в г. ФИО2, <адрес> с кадастровым номером 31:06:0323002:1760, площадью 62,4 кв.м. принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждой: ФИО1, ФИО3, ФИО4

Их дом находится на обслуживании ООО УК «ЖЭУ-8/2».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут их квартира была затоплена горячей водой из вышерасположенной <адрес>. Одновременно произошло задымление квартиры в связи с пожаром в подвальном помещении. По данным фактам были вызваны работники ООО УК «ЖЭУ-8/2», которыми составлен акт. Исходя из смысла акта при визуальном осмотре установлено, что в <адрес> произошёл порыв стояка горячего водоснабжения. В результате затопления владельцам причинён ущерб.

Истцами была инициирована экспертиза по определению дефектов и оценке затрат на производство восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №.51/17 от 06.06.2017г., общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учётом физического износа материалов и НДС составила 146 250 рублей.

В рамках подготовки к судебному заседанию ООО УК «ЖЭУ-8/2» представило Договор (полис) серии 153-168ЖКХ № <адрес>-17 от ДД.ММ.ГГГГ страхования ответственности юридических лиц, согласно которому деятельность ООО УК «ЖЭУ-8/2» застрахована ПАО СК «Росгосстрах», лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 200 000 рублей, а франшиза (безусловная по вреду имущества) составляет 15 000 рублей.

Истцы обращались с претензиями о возмещении ущерба в ООО УК «ЖЭУ-8/2» и ПАО СК «Росгосстрах». ООО УК «ЖЭУ-8/2» в удовлетворении требований отказало. ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без ответа.

Считают, что затопление произошло по вине ООО УК «ЖЭУ-8/2», так как стояк относится к общедомовому имуществу, которое несёт ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества. А в силу того, что управляющая компания застраховала свою ответственность, истцы просят суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в их пользу сумму131 250 рублей по 43750 рублей в пользу каждой, а с ООО УК «ЖЭУ-8/2» - по 5000 рублей в пользу каждой.

В качестве компенсации морального вреда, который они испытывали в период затопления, в связи с причинёнными неудобствами, просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»-15 000 рублей в равных долях по 5000 рублей в пользу каждой и с ООО УК «ЖЭУ-8/2» -15 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Считают, что на указанные ими правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей» поэтому просят также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, равный половине от взысканной суммы в пользу каждой истицы за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Кроме этого просят взыскать судебные расходы в виде 20 000 рублей на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения – 12500 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО8 исковые требования своей доверительницы поддержала и просит их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ООО УК «ЖЭУ -8/2» ФИО9 иск не признала, поскольку считает ЖЭУ не надлежащим ответчиком. Полагает, что за порыв стояка должна отвечать собственник <адрес> мкр. Лебединец в г. ФИО2, <адрес> ФИО2 Е.Н., так как в 2013 году в этой квартире производилась замена труб и перепланировка сантехнического оборудования самими жильцами.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, с просьбами об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Представил возражение на иск. В котором считает случай затопления и пожара, произошедших в <адрес> мкр. Лебединец в г. ФИО2 не страховым случаем.

Третье лицо: ФИО2 Е.Н. пояснила, что заявление представителя ООО УК «ЖЭУ-8/2» о её виновности считает необоснованными, так как за содержание общедомового имущества ответственность несёт управляющая компания. Перепланировка её квартиры была узаконена решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны соседей до ДД.ММ.ГГГГ к ней не было. Поэтому поддерживает требования истцов о взыскании ущерба и морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах и ООО УК «ЖЭУ-8/2».

Суд, заслушав присутствующих участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истицам на праве собственности принадлежит <адрес> на мкр. Лебединец в г. ФИО2, <адрес> с кадастровым номером 31:06:0323002:1760, площадью 62,4 кв.м. по 1/3 доли в праве за каждой. Этот факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом находится на обслуживании ООО УК «ЖЭУ-8/2».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 30 минут квартира истцов была затоплена горячей водой из вышерасположенной <адрес>. Одновременно произошло задымление квартиры в связи с пожаром в подвальном помещении. По данным фактам были вызваны работники ООО УК «ЖЭУ-8/2», которыми составлен акт. В состав комиссии вошли: главный инженер ООО УК «ЖЭУ-8/2» ФИО10, инженер –ФИО11, мастер ФИО12 Первоначально акт составлялся в присутствии слесаря-сантехника ФИО13 и электрика ФИО14 Слесарь-сантехник ФИО15 отключил горячую воду. При обследовании было обнаружено, что произошёл порыв стояка горячего водоснабжения.

Стояк является общедомовым имуществом. Данный факт никто не отрицал.

В этот же день в 9 час.30 мин. комиссией в том же составе обследована квартира истцов. На момент проверки установлено: по периметру квартиры в районе плинтуса в некоторых местах видны тёмные следы копоти. В зале и двух спальнях на стенах и потолке видны мокрые следы затёчности, в некоторых местах отслоение обоев. Потолки в кухне и коридоре выполнены из плитки ПВХ, мокрые на ощупь, капает вода. На стенах кухни видны мокрые следы затёчности. Обои в коридоре отошли от стен. В ванной комнате и туалете стены оклеены моющимися обоями, которые в некоторых местах отошли от основания, влажные. В результате затопления владельцам причинён ущерб.

Опрошенные судом свидетели подтвердили факт затопления спорной квартиры путём порыва стояка и пожара в подвальном помещении ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания ООО УК «ЖЭУ-8/2» обслуживает дом с мая 2017 года. В период приёма-передачи дома замечаний по водоснабжающему оборудованию не было. Предписаний об устранении недостатков жильцам не производилось.

Согласно заключению об исследовании №.51/17 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО ПиКо-Эксперт», общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке жилой <адрес> мкр. Лебединец в г. ФИО2, <адрес> с учётом накопленного физического износа материалов и НДС, по состоянию на июнь 2017 года составила 146 250 рублей.

Данное заключение научно обоснованно, составлено лицами, имеющими специальные познания. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в названном заключении и конкретных сомнений относительно тех или иных позиций ответчиками не представлено. Доказательств иной оценки суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», в состав общего имущества многоквартирного дома входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулированных каналов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ-3» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии 153-168ЖКХ №Д№000054-17, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя, в связи с осуществлением застрахованной деятельности и в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ и предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

По вышеуказанному договору лимит возмещения по одному страховому случаю составляет 200000 рублей, франшиза - 15000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст.391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО УК «ЖЭУ-8/2» ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба, а также на то, что виновником затопления является собственник <адрес>.№ мкр. Лебединец в г. ФИО2 Е.Н., поскольку в её квартире в 2013 году производилась перепланировка и ремонт сантехнического оборудования. Кроме того суду было представлена копия заявления от ФИО2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ – сына ФИО2 Е.Н., в котором он обязуется в случае повреждения общего имущества и затопления нижестоящих квартир ответственность взять на себя.

Указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку считает, что данные ФИО2 А.Ю. обязательства действовали только на момент проведения ремонта. А перепланировка (переустройство) квартиры произведённая ФИО2 узаконена решением Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Более того, в письменном отзыве представителя ООО УК «ЖЭУ-8/2» указано, что в соответствии с техническим осмотром <адрес> мкр. Лебединец по состоянию на май трубы ГВС, ХВС находятся в хорошем состоянии.

Квалифицированного заключения и иных доказательств о причинах аварии ответчики суду не представили.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар в подвальном помещении <адрес> мкр. Лебединец произошёл из-за проникновения в него посторонних лиц в продух размером 30 см. на 50 см., который расположен у задней части дома в незапертом состоянии.

Всё выше указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО УК «ЖЭУ-8/2» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что между наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истцов и ненадлежащим исполнением ООО УК "ЖЭУ-8/2»" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> мкр. Лебединец, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, требования истцов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком, обязанным выплатить истцу сумму страхового возмещения вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателям.

Поскольку вина ООО УК «ЖЭУ-8/2» в причинении ущерба имуществу ФИО1, ФИО3, ФИО4 доказана, а ответственность данной организации застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 131 250 рублей страхового возмещения(146 250- 15 000 рублей- безусловная франшиза).

Остальная часть материального ущерба в виде безусловной франшизы 15 000 рублей, подлежит взысканию с ООО УК «ЖЭУ-8/2».

Поскольку истцы являются потребителями услуг, оказываемых ООО УК «ЖЭУ-8/2» по договору управления многоквартирным домом и ПАО СК «Росгосстрах» - по выплате страхового возмещения к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 указанного ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в результате затопления квартиры истцы переживали, то есть несли моральные издержки, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда в их пользу сумму – 9 000 рублей в равных долях каждой по 3000 рублей., а с ООО УК «ЖЭУ-8/2» - сумму 3000 рублей: по 1000 рублей в пользу каждой.

В силу п.6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого суд считает возможным взыскать штраф: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме- 70125 рублей ( 131250+9000 = 140250х50%), с ООО УК «ЖЭУ-8/2» - штраф в сумме 9000 рублей ( 15000 + 3000=18х50%)

В остальной части иска отказать.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцами были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 12500 рублей и с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Обоснованность и фактический размер данных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании, соответственно понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-8/2», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму страховой выплаты в размере 131250(сто тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей по 43 750 рублей (сорок три тысячи семьсот пятьдесят) в пользу каждой, в счёт компенсации морального вреда - 9000 (девять тысяч) рублей: по 3000 (три тысячи) рублей в пользу каждой истицы, штраф в размере 70 125(семьдесят тысяч сто двадцать пять) рублей – по 23 375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей в пользу каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-8/2» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба – 15 000(пятнадцать тысяч) рублей, по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждой, в счёт компенсации морального вреда – 3000(три тысячи) рублей, по 1000(одна тысяча) рублей в пользу каждой и штраф - 9 000(девять тысяч) рублей по 3000 (три тысячи) рублей в пользу каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-8/2» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате экспертизы-1563(одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля, по 521(пятьсот двадцать один) рублю в пользу каждой.

Взыскать с ООО УК «ЖЭК8/2» в пользу ФИО1 расходы на представителя – 2500( две тысячи пятьсот рублей) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя – 17500(семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате экспертизы-10937(десять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей, по 3 645(три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 67 копеек- каждой..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖЭУ-8/2» госпошлину в доход местного бюджета Старооскольского городского округа – 900(девятьсот рублей) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета Старооскольского городского округа сумму 6 113(шесть тысяч сто тринадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья Г.Д. Котелевская

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ