Решение № 2-242/2017 2-242/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе

судьи Смолиной Е.Е.,

при секретаре Германовой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс-Сервис» об обязании предоставить информацию об оказанной услуге, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс-Сервис» об обязании предоставить информацию об оказанной услуге, о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указывает, что он является собственником автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, который был приобретен им 21.02.2017 года в ООО <данные изъяты>. Гарантийное обслуживание он обязан производить в ООО «Автоэкспресс-Сервис». В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в работе двигателя. Для осуществления гарантийной диагностики он обратился к ответчику. 27.06.2017 года автомобиль был предоставлен ООО «Автоэкспресс-Сервис» для проведения диагностики возможных повреждений. 11.07.2017 года он был уведомлен о произведенном в автомобиле ремонте, условия которого с ним согласованы не были. 12.07.2017 года после произведенного ремонта автомобиль им был получен. 14.07.2017 года проехав 8 км, он обнаружил течь масла из моторного отсека, в связи с чем повторно обратился в ООО «Автоэкспресс-Сервис» для проведения ремонта. Ремонт транспортного средства был произведен. Условия ремонта с ним не согласовывали. До настоящего времени, при эксплуатации автомобиля выявляется недостаток - увеличение расхода масла. При начале движения повышенное выделение выхлопных газов (черный дым) из глушителя. 7, 2,17 июля 2017 года он письменно обращался в ООО «Автоэкспресс-Сервис», с просьбой предоставить информацию о неисправностях автомобиля, выявленных 27.06.2017 года и 14.07.2017 года, а также акты выполненных ремонтных работ. Однако ответа от ответчика не последовало. Считает, что на основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан довести до истца полную информацию. Отсутствием ответа он был лишен возможности обратиться в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы необходимости и качества произведенного ремонта. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ответчика предоставить ему информацию о неисправностях автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, выявленных 27.06.2017 года и 14.07.2017 года, а также акты выполненных ремонтных работ, с указанием ремонтных воздействий, замененных деталей и агрегатов, заверенные надлежащим образом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, просит их удовлетворить. Пояснил, что какие детали были заменены при ремонте двигателя, и какие работы проводились ему неизвестно, поскольку надлежащих документов ответчик не предоставил, несмотря на его неоднократные просьбы. Выявленные недостатки, транспортного средства препятствуют его нормальной эксплуатации.

Представитель истца ФИО2 также исковые требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что из представленных ответчиком документов, невозможно определить какие недостатки были выявлены при ремонте транспортного средства и какие ремонтные воздействия были осуществлены, а также какие были заменены детали при ремонте.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс-Сервис» в судебное заседание не явился, по телефону директор общества К. просил рассмотреть дело без участия их представителя. Ранее на исковое заявление им был направлен письменный отзыв, в котором указано, что с исковыми требованиями истца не согласен. Диагностика транспортного средства истца, в указанные даты проводилась с помощью сервисного инструментального средства <данные изъяты>. Результаты диагностики были направлены истцу, и были им получены. Иными результатами диагностики ООО «Автоэкспресс-Сервис» не располагает. Имеющиеся заказ-наряды, оформленные на имя ФИО1 переданы истцу при получении автомобиля из ремонта. В проведении ремонта автомобиля истцу не отказывают, однако истец с заявкой о проведении повторного ремонта не обращался. Полагает, что поскольку все документы истцу были предоставлены, требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомашины ГАЗ<данные изъяты> является ФИО1 Транспортное средство приобретено им 21.02.2017 года в ООО <данные изъяты> и находится на гарантийном обслуживании, который должен проходить в ООО «Автоэкспресс-Сервис», что подтверждается сервисной книжкой, первый техосмотр пройден 10.07.2017 года, также очередной техосмотр был пройден 07.09.2017 года.

27.06.2017 года истец передал принадлежащий ему автомобиль для проведения диагностики возможных повреждений в ООО «Автоэкспресс-Сервис».

11.07.2017 года директор станции технического обслуживания К. письменно уведомил истца о том, что 10.07.2017 года автомобиль был готов, в связи с чем просил забрать его.

Из заказ-наряда от 12.07.2017 года видно, что ФИО1 обращался в ООО «Автоэкспресс-Сервис», поскольку был выявлен недостаток в работе двигателя - течь масла в моторном отсеке. В разделе рекомендации указано, что произведен ремонт - ДВС, требуется сократить межсервесный интервал ТО до 10 000км. Автомобиль был принят истцом 12.07.2017 года без фиксации скрытых дефектов.

12.07.2017 года истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении ему акта произведенных ремонтных работ. В запросе указывает, что 27.06.2017 года, он передал принадлежащий ему автомобиль для проведения диагностики возможных повреждений, однако диагностический акт ему передан не был, характер ремонтных работ с ним не согласован. 11.07.2017 года он был уведомлен о произведенном в автомобиле ремонте.

14.07.2017 года ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт, указав, что уходит масло с ДВС, на 8км уровень масла ниже минимума, заметная течь масла на стоянке авто. Из раздела - акт выполненных работ по заказ-наряду видно, что произведена замена уплотнительного кольца сливной трубки турбины.

17.07.2017 года ФИО1 обратился к директору ООО «Автоэкспресс-Сервис» с письменной претензией, в которой указывает, что 27.06.2017 года им был передан для проведения диагностики автомобиль ГАЗ<данные изъяты>, в связи с чем просил предоставить акт произведенной диагностики указанного автомобиля.

Этого же числа ответчику направлен повторный запрос о предоставлении диагностического акта от 27.06.2017 года, акт произведенных ремонтных работ от 11.07.2017 года, диагностический акт от 14.07.2017 года, акт произведенных ремонтных работ от 17.07.2017 года.

Ответчиком истцу были направлены результаты проведения инструментальной диагностики INSIT от 27.06.2017 года и от 14.07.2017 года. Данные результаты были получены истцом, что им не отрицалось в судебном заседании.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления ему необходимой и достоверной информации в наглядной и доступной форме.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290, договор на оказание услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения, в том числе: дата приема заказа, сроки его исполнения; цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). Кроме того, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемо-сдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Согласно п. 3.2.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, принадлежащих гражданам (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43), прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, установленной изготовителем. В заказ-наряде указывается согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

Таким образом, истец вправе получать своевременно полную, доступную и достоверную информацию о предоставляемой услуге, а именно о неисправностях выявленных при диагностике транспортного средства, а также об объеме выполненных ремонтных работ. Не предоставление такой информации нарушает права истца как потребителя.

В заказ-наряде от 12.07.2017 года в графе выполненные работы указано только про мойку техническую, и уже в рекомендациях - произведен ремонт ДВС, без указания выявленных повреждений двигателя, использование запасных частей.

Согласно акту сдачи приемки автомобиля (приложение к заказ-наряду) <данные изъяты> от 14.07.2017 года, выполнены работы по замене уплотнительного кольца сливной трубки турбины, однако нет сведений о выявленных повреждениях.

Из представленных результатов диагностики автомобиля, проведенных с помощью сервисного инструментального средства <данные изъяты> от 27.06.2017 года и от 14.07.2017 года невозможно установить какие неисправности спорного автомобиля были выявлены с помощью данной программы, какие ремонтные работы были выполнены, какие детали заменены.

Таким образом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выдачи истцу документов с полной и доступной информацией, содержащей описание выявленных повреждений, устраненных неисправностей, использованных запасных частей.

Не предоставление ответчиком запрашиваемых сведений влечет нарушение прав истца как потребителя.

На основании изложенного, суд считает, что требования ФИО1 к ООО «Автоэкспресс-Сервис» о возложении обязанности предоставить ему информацию о неисправностях автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, выявленных 27.06.2017 года и 14.07.2017 года, а также акты выполненных ремонтных работ, с указанием ремонтных воздействий, замененных деталей и агрегатов, заверенные надлежащим образом, обоснованы и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт нарушения прав истца, а именно неисполнение ответчиком обязательств по предоставлению информации об оказанной услуге. Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца, чем нарушил его права как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 1 000 рублей - 50 % от взысканной судом суммы (моральный вред в размере 2 000 рублей).

В соответствии с п. 34 указанного Постановления, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения взысканной в пользу истца с ООО «Автоэкспресс-Сервис» штрафной санкции, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной суммы последствиям неисполнения обязательства. Заявления об уменьшении размера штрафа от ответчика не поступало.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п. 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей (за рассмотрение требований неимущественного характера).

Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лежневского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс-Сервис» об обязании предоставить информацию об оказанной услуге, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Сервис» предоставить ФИО1 информацию о неисправностях автомобиля ГАЗ<данные изъяты>, выявленных 27.06.2017 года и 14.07.2017 года, а также акты выполненных ремонтных работ, с указанием ремонтных воздействий, замененных деталей и агрегатов, заверенные надлежащим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс-Сервис» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Е. Смолина

Решение в окончательной форме принято 29.09.2017 года.

Судья Е.Е. Смолина