Определение № 12-63/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан) - Административное Дело №12-63/2017 копия г. Мелеуз. 01 июня 2017 г. Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р., изучив в ходе подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата обезличена>, Как следует из представленных материалов, постановлением <№> от <дата обезличена> в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки «...», госрегзнак <№> ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства <дата обезличена> в 23:13 часов в районе <адрес обезличен>. Однако, не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО3 обратился с жалобой в Мелеузовский районный суд РБ. с требованием об отмене постановления от <дата обезличена> и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела, судья приходит к следующему: Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ - постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица. В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ - дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 названного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Таким образом, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД. Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> относится к юрисдикции Кстовского городского суда Нижегородской области, суд находит жалобу ФИО3 со всеми материалами подлежащим направлению в Кстовский городской суд Нижегородской области по подведомственности для рассмотрения заявленных требований по существу. Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья Жалобу ФИО3 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от <дата обезличена> со всеми материалами направить в Кстовский городской суд Нижегородской области по подведомственности. Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток. Судья: А.Р. Байрашев ... ... Суд:Мелеузовский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Байрашев А.Р. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 13 октября 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 11 июля 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 12-63/2017 Определение от 31 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 18 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 4 мая 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 12-63/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 12-63/2017 |