Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-548/2016;)~М-522/2016 2-548/2016 М-522/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

№ 2-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Клинцовского района Брянской области Король А.П.,

представителя ответчика - администрации Клинцовского района ФИО1 по доверенности от 24.11.2014г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пилипенко Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 27.07.2016г.,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО10,

рассмотрев гражданское дело по иску Брянского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Администрации Клинцовского района, ФИО2 признании недействительными постановления о передаче в аренду земельного участка и договора аренды, аннулировании соответствующей записи в ЕГРП,

установил:

Брянский природоохранный прокурор обратился с указанным иском в защиту неопределенного круга лиц ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки исполнения земельного законодательства на территории Клинцовского района было установлено, что постановлением администрации Клинцовского района № от 14.04.2015г. ФИО2 из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью 19835 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. на северо – запад от <адрес>. На основании данного постановления 14.04.2015г. администрацией был заключен с ФИО2 договор аренды вышеуказанного земельного участка. Проверка показала, что часть земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ФИО2 является частью рыбопромыслового участка № рыбоводного пруда на ручье без названия у н.<адрес>, переданного руководителем Московско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользование ОАО «Монтажник для осуществления аквакультуры на основании договора пользования рыбопромысловым участком № от 03.06.2015г. Указывая на то, что администрация Клинцовского района не имея на то полномочий, распорядилась по своему усмотрению частью земельного участка являющегося федеральной собственностью, Брянский природоохранный прокурор просил суд признать недействительным постановление администрации Клинцовского района № от 14.04.2015г. и договор аренды № от 14.04.2015г., заключенный между ответчиками,и аннулировать запись регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРП на недвижимое и имущество и сделок с ним № от 30.04.2015г.

В судебное заседание представитель истца – помощник прокурора Клинцовского района Брянской области Король А.П. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Клинцовского района Брянской области ФИО1 в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на но, что участок, сформированный и предоставленный в аренду ФИО2 расположен на землях сельскохозяйственного назначения, в связи, с чем районная администрация имела полномочия распоряжаться данным участком.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав, что выделенный ей администрацией земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных требований оснований не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Пилпенко Н.Н. доводы своего доверителя поддержал, кроме того указал, что в адрес ФИО2 01.09.2015г. начальником Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско – Окского бассейнового водного управления было направлено письмо, из которого следовало, что при визуальном осмотре земельного участка, с кадастровым номером №расположенном по адресу: <адрес>. на северо – запад от <адрес> было установлено, что нем имеется понижение местности, в котором скапливаются атмосферные осадки и вода от таяния снегов. Поверхностных водотоков на земельном участке не обнаружено.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица кадастровый инженер ИП «ФИО8» в судебном заседании находил заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом пояснил, что им в июле 2014г. проводились кадастровые работы, после чего составлялся межевой план, на земельный участокплощадью 19835 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. на северо – запад от <адрес>, которому был присвоен кадастровый №. При проведении межевания на данном земельном участке отсутствовали поверхностные водные потоки, в связи, с чем никаких сомнений по поводу того, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения у него не возникло.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица ООО «Монтажник» ФИО9 находил заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что установлено, что предоставленный ФИО2 земельный участок является частью рыбопромыслового участка № рыбоводного пруда на ручье без названия у н.<адрес>, который находится в пользование ОАО «Монтажник для осуществления аквакультуры с 2012г.

Представитель третьего лица – филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Брянской области области в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Территориального управления Росимуществав Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Из отзыва руководителя Управления на исковое заявление от 27.07.2016года следует, что в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Брянской области – ТУ не является федеральным органом исполнительной власти, наделенный компетенцией по осуществлению от имени публичного собственника РФ функцией по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, в результате межевых работ, проведенных кадастровым инженером ИП «ФИО10», из категорий земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, был сформирован земельный участок, площадью 19835 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. на северо – запад от <адрес>. Данному земельному участку был присвоенкадастровым номером №

Постановлением администрации Клинцовского района Брянской области № от 14.04.2015г. земельный участок, площадью 19835 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. на северо – запад от <адрес> был предоставлен в аренду ФИО11На основании указанного выше постановления №, администрацией Клинцовского района Брянской области14.04.2015г. был заключен договор аренды № данного земельного участка с ФИО2

30.04.2015г.Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области была произведена государственная регистрации договора аренды земельного участка № от 14.04.2015г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и сделана запись регистрации права №

Как усматривается из материалов дела, на основании договора № от 09 июля 2012г. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыбоводства Управлением по охране животного мира и регулированию использования объектов живого и водных биологических ресурсов Брянской области ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник» предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке – русловом пруду на ручье без названия у н. <адрес>, в границах акватории водного объекта, указанных в географических координатах (Приложение к Договору), площадью 0,27 га.

На основании ст. 21 Федерального закона от 02 июля 2013г. № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», договора № 17 от июля 2012г. о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыбоводства, 03.06.2015г. был заключен договор пользования рыбоводным участком, между Московско – Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ОАО «Клинцовское предприятие Монтажник», на основании которогоорган исполнительной власти предоставляет, а Пользователь принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: русловый пруд на ручье без названия у н. <адрес>, площадью 0,27 га. В соответствии с п. 1.1.4 Договора определены границы рыбоводного участка.

Проведенной Брянской природоохранной прокуратурой проверкой было установлено, что земельный участок, площадью 19835 кв.м., кадастровым номером 32:13:0050103:1, расположенный по адресу: <адрес>. на северо – запад от <адрес>, предоставленный в аренду ФИО11, налагается и является частью рыбопромыслового участка № - руслового пруда, на ручье без названия у н.<адрес>, переданного руководителем Москвоско – Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству переданного в пользование ОАО «Монтажник» для осуществления аквакультуры.

Как предусмотрено п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ(далее ЗК РФ) образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) к поверхностным водным объектам относятся: водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласнос ч. 1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основаниич. 2 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 102 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Согласно представленной истцом землеустроительной экспертизы от 14.10.2016г., проведенной региональным автономным объединением «ГеоКадастрИнформ» было установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ФИО11 пересекает границы водного объекта - руслового пруда, на ручье без названия у н. <адрес>

Указанные обстоятельства также подтверждается данными публичной кадастровой карты, которая обозревалась в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено,что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 ЗК РФ, запрещающего образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Доводы представителя ответчика - адвоката Пилипенко Н.Н. о том, что на основании письма начальника Отдела водных ресурсов по Брянской области Московско – Окского бассейнового водного управления в адрес ФИО2 от 01.09.2015г. ФИО12, при визуальном осмотре земельного участка, с кадастровым номером 32:13:0050103:1, расположенного по адресу: <адрес>. на северо – запад от <адрес> было установлено только понижение местности, в котором скапливаются атмосферные осадки и вода от таяния снегов, а поверхностных водотоков на земельном участке обнаружено не было, суд не принимает последующим основания.

Так, в судебном заседании заместитель начальника Московско – Окского бассейнового водного управления - начальник Отдела водных ресурсов по <адрес> ФИО12 пояснил, что действительно, на основании представленных ФИО2 материалов для строительства пруда с водорегулирующим сооружением на земельном участке, площадью 19 835 кв.м., с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. на северо – запад от <адрес> им осуществлялся выезд на место. На момент осмотра, указанный участок уже был выделен администрацией в аренду ФИО2 Вопрос о том, относится ли данный участок к землям сельскохозяйственного назначения либо к водному объекту ФИО12 не рассматривался, а его письмо носило лишь рекомендательный характер относительно возможности строительства на данном участке гидротехнического сооружения.

Доводы представителя ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица – кадастрового инженера ФИО10 о том, что земельный участок с кадастровым номером 32:13:0050103:1 расположен на землях сельскохозяйственного назначения, и в состав водного объекта не входит, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергается исследованными в ходе рассмотрения данного дела доказательствами, в т.ч. и заключением экспертизы, а также данными публичной кадастровой карты.

Кроме того, суд не принимает довод представителя ответчика ФИО2 – адвоката Пилипенко Н.Н., указавшего на то, что подлежит сомнению, как доказательство по делу, представленная истцом экспертиза, и указанный в ней вывод о том, что границы земельного участка, выделенного ФИО2 пересекают границы рыбопромыслового участка, так как, по словам начальника Отдела водных ресурсов по Брянской области ФИО12 имеющихся семи координатных точек не достаточно для построения полной конфигурации водного объекта. ФИО12 не является экспертом, его пояснения носят субъективный характер. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения никем из участников процесса не представлены.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения; земли водного фонда. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

При постановке на кадастровый учет, земельный участок с кадастровым номером 32:13:0050103:1 был отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ЗК РФ, отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются: в отношении земель, находящихся в федеральной собственности - Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Порядок перевода земель водного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию предусмотрен ст. 12 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", при этом, приведенные в статье случаи перевода не могут быть отнесены к спорному земельному участку.

Согласно п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона отнесение земель или земельных участков в составе таких земель к одной из установленных Земельным кодексом Российской Федерации категорий земель является обязательным.

Судом установлено, что часть образованного земельного участка находится под водным объектом, который при его постановке на кадастровый учет должен был быть отнесен к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о нарушении установленного, согласно положений ст. ст. 7 - 8 ЗК РФ правового режима земель, исходя из их принадлежности к той или иной категории.

Доказательств, подтверждающих, что на момент образования земельного участка и постановке его на кадастровый учет состоялся перевод части земельного участка водного фонда в составе целого участка в земли сельскохозяйственного назначения, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем на дату образования земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет 05.12.2006 г., в едином государственном реестре земель содержатся сведения о земельных участках, в том числе: категория земель и разрешенное использование земельного участка.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушениями вышеуказанных требований земельного и водного законодательства, положений Закона о государственном земельном кадастре, так как сведения о нахождении всего земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения не соответствовали действительности, поскольку в состав образованного земельного участка были включены земли водного фонда, в связи с чем, имелись предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Кроме этого, земельный участок был сформирован и образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 ЗК РФ, запрещающего формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами.

Исходя из положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельного участка осуществлено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования об исключении записи государственного кадастрового учета о земельном участке с указанным кадастровым номером.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из указанных положений закона следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

Таким образом, поскольку подлежит исключению запись государственного кадастрового учета о земельном участке, а земельный участок как объект недвижимого имущества, исходя из положений ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ прекращает свое существование, спорный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

В соответствии со ст. ст. 5, 8 Водного Кодекса РФ водные объекты, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 27 Земельного Кодекса РФ, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда.

Положения п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" содержат прямой запрет на отчуждение земельных участков в составе земель водного фонда, а также земель общего пользования, к которым, в том числе, отнесены водные объекты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что часть земельного участка, занятого объектами в составе водного фонда, не могла быть передана в аренду из государственной собственности в силу прямых запретов, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как предусмотрено п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается водный объект, сформирован и поставлен на кадастровый учет как единый объект недвижимости, отсутствующим право следует признать на весь участок, как сформированный с нарушением законодательства, поскольку не определены границы непосредственно земельного участка, без учета водных объектов и водоохранной зоны, береговой полосы. Кроме этого, как предусмотрено действующими положениями п. 2 ст. 102 ЗК РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право Российской Федерации и неопределенного круга лиц не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записи в ЕГРП земельный участок, в границах которого находится водный объект, находится в аренде ФИО2 Водный объект находится в собственности Российской Федерации. В связи с этим суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Запись в ЕГРП о нахождении в аренде у ФИО2 спорного земельного участка, в состав которого входит водный объект, влечет за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

Кроме этого, исходя из положений Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Таким образом, обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, то есть отвечает требованиям ст. 45 ГПК РФ.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды праве ответчика подлежит аннулированию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брянского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации Клинцовского района о передаче в аренду земельного участка № от 14.04.2015г. «О предоставлении в аренду земельного участка, месторасположение: <адрес>, ФИО2».

Признать недействительным договор аренды № от 14.04.2015г. земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Клинцовского района Брянской области и ФИО2.

Аннулировать запись регистрации договор аренды № от 14.04.2015г. на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 30.04.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.