Решение № 12-654/2017 12Ж-654/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-654/2017

Дело № 12ж-654/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 18 сентября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.30 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ОГИБДД отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что правила дорожного движения он не нарушал. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 2114, г/н ... – ФИО5, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал по вышеуказанным основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.30 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении указало, что ... в 20.00. на автодороге ..., ФИО1, будучи погонщиком вьючных животных, в темное время суток, оставил на проезжей части животных без надзора, при этом вьючное животное н двигалось к правому краю проезжей части. В результате чего, вьючное животное выбежало на проезжую часть и создало помехи для движения автомашине ВАЗ 2114, г/н .... Тем самым ФИО1 нарушил пункт 24.6 Правил дорожного движения РФ.

С выводами должностное лица ОГИБДД, изложенными в постановлении, следует согласиться.

Так, в соответствии с частью первой статьи 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу пункта 25.2, 25.4, 25.6 гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как следует из материалов дела, при обстоятельствах и времени, указанных в постановлении, ФИО1, в нарушение указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, осуществлял перегон скота – овец в темное время суток, в условиях недостаточной видимости по проезжей части, что повлекло создание помех для движения транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается объяснением ФИО5, который указал, что управляя автомашиной ВАЗ 2114, г/н ... двигался по трассе .... Не доезжая до ..., на дорогу выбежало стадо овец. В связи с чем, ФИО5 применил экстренное торможение, но из-за небольшого расстояние, избежать наезда не удалось. Скоростной режим не нарушал. Согласно схеме происшествия, наезд на животных произошел на проезжей части, на расстоянии 2 метра от правого края дороги, что свидетельствует о нарушении ФИО1 правил перегона животных.

Доводы ФИО1 о том, что он предпринял меры для предупреждения участников движения об опасности, путем включения аварийных сигналов на своем транспортном средстве, подлежат отклонению, поскольку указанный способ перегона животных не отвечает требованиям Правил дорожного движения, и не освобождает перегонщик скота от ответственности. Возражения ФИО1 о нарушении водителем ФИО6 скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный вопрос не входит в предмет оценки при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ОГИБДД о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статье 12.30 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения., постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД РФ по ... ФИО4 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья И.И. Фахрутдинов