Решение № 2-3318/2025 2-618/2026 2-618/2026(2-3318/2025;)~М-2304/2025 М-2304/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-3318/2025

Дело № 2-618/2026 (2-3318/2025;)

УИД: 32RS0001-01-2025-003406-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Глушенок Ю.Ю.,

при секретарях Волковой А.С., Точилиной К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена <адрес>. Выполняя обязательства по договору, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска № 2-510/2025 в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>, 78 коп. Квартира № общей площадью 58.10 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1 (26/100 долей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 965, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7807 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО «БрянскЭлектро».

В судебном заседании истец ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать. Суду пояснил, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В вышеуказанном доме имеются еще две квартиры, дом не разделен на блокированные застройки, однако фактически это три разных дома с отдельными входами. В <адрес> проживает ФИО3, в <адрес> проживают ФИО5. Доступа в их квартиры у него нет. При пожаре его имуществу тоже был причинен ущерб, который ему добровольно компенсировала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в их доме падало электричество и ФИО4 самостоятельно менял проводку. Доступа к месту, где ФИО4 менял проводку у него нет.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежаще о причинах неявки суд не известил, просил дело рассмотреть без участия представителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в связи с чем было повреждено её имущество. Очаг возгорания был в <адрес>, где проживают ФИО5, так ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 самостоятельно менял проводку. Просила в исковых требованиях к ФИО1 отказать.

Третьи лица - представитель ООО «БрянскЭлектро», ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 230,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 - 19/100 долей, ФИО1 - 26/100 долей, ФИО2 – 110/200 долей.

Фактически указанный жилой дом состоит из трех квартир: <адрес> общей площадью 127,60 кв.м., жилой площадью 64,40 кв.м., находится в собственности ФИО2, <адрес> общей площадью 58,10 кв.м., жилой площадью 10,10 кв.м. – в собственности ФИО1, <адрес>, общей площадью 44,10 кв.м., жилой площадью 14,80 кв.м. – в собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар в результате которого, была уничтожена огнем кровля по всей площади дома, повреждены помещения квартир.

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России была назначена пожарно -техническая экспертиза для установления причины пожара.

По данному факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Брянской области был возбужден материал проверки № (№.

Постановлением старшего дознавателя ОДиАП ОНДПР по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что проведенная проверка по факту пожара свидетельствует, что причиной возникновения пожара в <адрес>, расположенным по адресу <адрес>, явилось тепловое проявление аварийного режима работы в виде больших переходных сопротивлений (БПС) в месте скрутки алюминиевых проводов, располагавшейся на перекрытии над помещением зала № <адрес> жилого дома.

Материалами проверки № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 09 мин. в ОНДПР по г. Брянску от диспетчера ПСЧ-13 поступила информация о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытии дежурного караула ПСЧ-13 по вышеуказанному адресу было установлено, что происходит горение кровли жилого дома. В результате пожара огнем уничтожена кровля по всей площади. Повреждены помещения зала и коридора в <адрес> по всей площади, в <адрес> повреждено потолочное перекрытие на площади 2кв.м. Наибольшая степень термических повреждений наблюдаются на потолочном перекрытии над помещением зала в <адрес>. В результате тушения пожара водой залиты помещения <адрес>, № по всей площади. Собственникам квартир: ФИО1 (<адрес>), ФИО2, (<адрес>), ФИО3 (<адрес>) в результате пожара причинен материальный ущерб.

В ходе проведения проверки по факту пожара была допрошена собственник <адрес> ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в помещении спальни. Около 07 час. 00 мин. её разбудил супруг ФИО4 и сообщил, что у них случился пожар. Она вышла на улицу и обнаружила, что горит кровля над помещением зала № <адрес>. Затем огонь начал распространяться к дымоходу отопительной печи и по всей площади кровли. В день пожара отопительную печь никто не топил, никто не курил, посторонних лиц в квартире не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ОНДПР по г. Брянску поступило заключение эксперта Е. ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следующие обстоятельства обнаружения пожара:

- объектом пожара является одноэтажное строение трехквартирного жилого дома размером в плане 15x10 м., расположенное по адресу: <адрес>. В каждую квартиру имелся обособленный вход. Строение дома электрифицировано, газифицировано;

- пожар обнаружил проживающий в <адрес> ФИО6 около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, который почувствовав запах дыма, зашел в помещение зала № и обнаружил, что с чердачного помещения идет сильный дым, откуда конкретно он не смог определить. Выйдя на улицу, он обнаружил, что кровля горит открытым пламенем, основное горение было по середине кровли над помещением зала № <адрес> 1 м от дымохода отопительной печи. Спустя некоторое время огонь распространился на всю кровлю <адрес>;

- в день пожара отопительную печь в <адрес> не топили;

- ДД.ММ.ГГГГ года проживающий в <адрес> ФИО6 менял алюминиевую электрическую проводку в доме от ввода электричества и по чердачному помещению. В чердачном помещении электрическая проводка была алюминиевая, открытая (гофры не было). В помещениях <адрес> электрическая проводка была медная, открытая. Вся электрическая проводка монтировалась методом скруток. Электрическая провода в чердачном помещении шла от электрического ввода с северной стороны по чердаку к аппаратам защиты в помещении зала № и к аппаратам защиты в помещении кухни. Над помещением зала № <адрес> чердачном помещении находилась скрутка (разветвление) из алюминиевых проводов, данные провода шли через отверстия в перекрытие к выше указанным аппаратам защиты;

- сообщение о пожаре на пульт ПСЧ-13 поступило от диспетчера ЦППС г.Брянска в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны (09 час. 15 мин.) наблюдалось следующая обстановка: происходило горение кровли по всей площади S№ = 200 кровля шиферная по деревянной обрешетке. Продолжительность горения составила около 50 часов, что привело к уничтожению деревянных конструкций крыши и шиферной кровли дома, а также к частичному прогоранию перекрытия помещение зала <адрес> жилого дома.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России сделаны следующие выводы:

- очаг пожара находился внутри чердачного помещения над помещением зала № <адрес> - на уровне потолочного перекрытия. Определить конкретное месторасположение очага пожара в данной зоне не представляется возможным в связи со значительным выгоранием в ходе пожара сгораемых строительных конструкций, материалов и уничтожением очаговых признаков и признаков направленности распространения горения, образующихся на начальной стадии развития пожара;

- распространение горения происходило по сгораемым материалам утеплителя (сено, древесные опилки) и деревянным конструкциям двухскатной крыши (стропилам и обрешетке) от точечного размера до полного охвата горением всего объема чердачного помещения, а посте прогорания потолочного перекрытия и обрушения горящих деревянных конструкций внутрь помещений <адрес> - огонь распространился внутрь помещения зала №, помещений №, №, коридора и прихожей;

- наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления (БПС) - в месте скрутки алюминиевых проводов, располагавшейся на перекрытии, над помещением зала № <адрес> жилого <адрес>.

В ходе дополнительной проверки, постановлением ОНДПР по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России было назначено проведение строительно-технической и товароведческой экспертиз, с целью определения среднерыночной стоимости нанесенного ущерба в результате пожара строению дома, а именно <адрес> в <адрес>, а также стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, находящегося в указанных квартирах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уничтоженных и поврежденных в ходе пожара конструкций <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уничтоженных и поврежденных в ходе пожара конструкций <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уничтоженных и поврежденных в ходе пожара конструкций <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества <адрес>, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших до момента пожара на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества <адрес>, с учетом периода его эксплуатации в ценах, действовавших до момента пожара на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта и ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного и уничтоженного имущества <адрес>, с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших до момента пожара на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты>, в том числе: диван - мешковина с подлокотниками - <данные изъяты>; диван «Чебурашка- шенилл» - <данные изъяты>; кухонный уголок «Тюльпан» - мини - <данные изъяты>; шкаф - пенал для посуды НТ-1 «Гармония-6» - <данные изъяты>; шкаф для одежды НМ040.60Ф «Оливия» - <данные изъяты>; шкаф распашной Рио - 3,9 «Бароне» - <данные изъяты>; матрас для кровати модель «So№telle» - <данные изъяты>; антенна спутниковая офсетная модель <данные изъяты> St Триколор <данные изъяты>; ресивер (приемник) Триколор модель <данные изъяты> (клиент) - <данные изъяты>; кухня Прима Люкс 2,0 м. - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, которые обоснованы подробным исследованием и анализом материалов дела, отказного материала (КУСП-29) ОНДПР по г. Брянску, не имеется. Противоречия и неполнота в выводах эксперта отсутствуют.

Выводы указанного экспертного заключения ничем объективно не опровергнуты, согласуются с другими доказательствами по делу.

Ходатайств о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы сторонами не заявлялось, указанное право сторонам разъяснялось.

Как следует из материалов выплатного дела, между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с потерей имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым, СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец СПАО «ИНГОССТРАХ», посчитав, что виновником пожара, признанного страховым случаем является ФИО2, обратилось к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>

Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 04.2025 года исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» в порядке суброгации взыскан ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6609 руб., 56 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

При этом отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункт 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан, в том числе, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2012 года, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России сделаны следующие выводы:

- очаг пожара находился внутри чердачного помещения над помещением зала № <адрес> - на уровне потолочного перекрытия. Определить конкретное месторасположение очага пожара в данной зоне не представляется возможным в связи со значительным выгоранием в ходе пожара сгораемых строительных конструкций, материалов и уничтожением очаговых признаков и признаков направленности распространения горения, образующихся на начальной стадии развития пожара;

- распространение горения происходило по сгораемым материалам утеплителя (сено, древесные опилки) и деревянным конструкциям двухскатной крыши (стропилам и обрешетке) от точечного размера до полного охвата горением всего объема чердачного помещения, а посте прогорания потолочного перекрытия и обрушения горящих деревянных конструкций внутрь помещений <адрес> - огонь распространился внутрь помещения зала №, помещений №, №, коридора и прихожей;

- наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления (БПС) - в месте скрутки алюминиевых проводов, располагавшейся на перекрытии, над помещением зала № <адрес> жилого <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ электрическую проводку в доме он монтировал самостоятельно примерно два года назад. В чердачном помещении электрическая проводка была алюминиевая, открытая (гофры не было). В помещениях <адрес> электрическая проводка была медная открытая. Вся электрическая проводка монтировалась методом скруток. Электрическая проводка в чердачном помещении шла от электрического ввода с северной стороны по чердаку к аппаратам защиты в помещении зала № и к аппаратам защиты в помещении кухни. Над помещением зала № <адрес> чердачном помещении находилась скрутка (разветвление) из алюминиевых проводов, данные провода шли к вышесказанным аппаратам защиты.

Как следует из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в последний раз в чердачном помещении он был в июне 2023 года, где менял электрическую проводку.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник.

Установив на основании материалов дела, что очаг пожара находился в чердачном пространстве над помещениями зала № <адрес> суд приходит к выводу, что суду не представлено убедительных, бесспорных доказательств, что пожар возник в результате действий ФИО1, у которого, как установлено материалами дела не было доступа в вышеуказанное чердачное пространство, фактически дом состоит из трех отдельных квартир с разными входами, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации с ФИО1

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 11807 руб., в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» подлежит возврату из соответствующего бюджета государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7807 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>/КПП 770501001) из соответствующего бюджета уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 7 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Глушенок

Решение в окончательной форме принято – 12 мая 2026 года.

Председательствующий судья Ю.Ю. Глушенок