Решение № 2-1882/2017 2-1882/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1882/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 01 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Расмаш» о высекании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили иск к ответчику, в котором просили взыскать в пользу каждого неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заедания извещена.

Истец ФИО1, представляющий также интересы истца ФИО2 на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Расмаш» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Установлено, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, расположенную на 8 этаже второго подъезда, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., включая площадь лоджии 3,34 кв.м. по указанному адресу, а участник долевого строительства взял на себя обязательство внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Расчёты по сделке истцом произведены в полном объеме.

Также судом установлено, что заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ЗАО «РОСМАШ» (правопредшественника ответчика) взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес>, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ЗАО «Росмаш» о возмещении убытков, взыскании неустойки, возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, постановлено: исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично; обязать ЗАО «Росмаш» произвести работы по устранению недостатков в строительстве <адрес> корпус 1 по ул. <адрес> : - выполнить замену стеклопакетов оконных блоков лоджии на стеклопакеты с энергосберегающим стеклом; - заменить наличники входной двери, имеющие механические дефекты; - выполнить монтаж электропроводки согласно проекту; - выполнить работы по возведению отсутствующих межкомнатных перегородок; взыскать с ЗАО «Росмаш» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей; взыскать с ЗАО «Росмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, возмещение судебных издержек в сумме 10080 рублей; отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «РАСМАШ» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности принять объект долевого строительства, взыскании неустойки, постановлено

Исковые требования АО «РАСМАШ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 принять от АО «РАСМАШ» объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, общей площадью 41, 9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, подписать акт приема-передачи квартиры.

В удовлетворении исковых требований АО «РАСМАШ» к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «РАСМАШ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора судом установлено, что решение суда в части устранения недостатков объекта долевого строительства АО «РАСМАШ» исполнено в ноябре 2016 года, до предъявления исполнительного листа и возбуждения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП, в соответствии с представленными в дело актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ: произведена замена стеклопакетов оконных блоков лоджии на стеклопакеты с энергосберегающим стеклом; заменены наличники входной двери; - произведен монтаж электропроводки, согласно проекту; - возведены отсутствовавшие межкомнатные перегородки, отделяющие общую комнату от прихожей и кладовой. Также суд пришел к выводу, что недостатки квартиры, установленные решением суда, в ноябре 2016 года были устранены, в связи с чем у ответчиков отсутствовали основания для непринятия квартиры и неподписания акта приема-передачи.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела видно, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлен период ко взысканию неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты>.

Между тем, при определении периода, за который подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, считает необходимым исходить из того, что первоначальное уведомление о необходимости принятия квартиры датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки будет составлять <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, как установлено решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у истцов не имелось оснований отказываться от принятия квартиры по акту приема-передачи, поскольку те недостатки, которые имелись в квартире, не являются существенными. Факт подписания акта приема-передачи объекта лишь ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о злоупотреблении истцами своими правами. Закон не освобождает участников долевого строительства от обязанности принять объект строительства в случае выявления недостатков строительства, при том, что договор, заключенный между застройщиком и участниками строительства, не расторгнут.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Поскольку истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, суд в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истцом в равных долях штраф в размере <данные изъяты> коп., поскольку в досудебном порядке требования истцов по претензии удовлетворены не были.

Требования в части взыскания убытков в виде расходов по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не доказана необходимость несения данных расходов в связи с восстановлением своих нарушенных прав.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с АО «РАСМАШ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 6 <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РАСМАШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.