Решение № 2-2246/2017 2-67/2018 2-67/2018 (2-2246/2017;) ~ М-2209/2017 М-2209/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-2246/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 22 февраля 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Емельянова А.А.,

при секретаре Щербатой Г.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился в Северский районный суд с иском к ответчику о возмещении вреда в результате ДТП. В обоснование своего иска истец указал, что 05.04.2015 года в 13 часов ответчик нарушил ч.2 п.13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ущерб, который оценивается в размере 156 927,77 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 05.04.2015 года, справкой о ДТП и заключением эксперта от 15 апреля 2016 года. Так как автомобиль ответчика не был застрахован, истец обратился к нему с требованием возместить причиненный ущерб, но он отказался сделать это добровольно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда лежит на причинителе вреда. Вследствие отказа ответчика добровольно возместить причиненный вред истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и уплатить госпошлину.

Судебные расходы составили 17 898,7рублей, что подтверждается квитанциями, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, который понес убытки вследствие причинения вреда его имуществу вправе требовать их полного возмещения.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика в мою пользу 156 927,77 рубля материального ущерба за поврежденный им в ДТП автомобиль и 17 898,7 руб. судебных расходов в виде расходов на оплату юридической услуг и уплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки суд не известны. Ответчик уведомлен надлежащим образом, в материалах дела нет сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, также материалы данного дела не содержат заявления ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2015 года в 13 часов ответчик нарушил ч.2 п.13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ущерб, который оценивается в размере 156 927,77 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 05.04.2015 года, справкой о ДТП и заключением эксперта от 15 апреля 2016 года. Так как автомобиль ответчика не был застрахован, истец обратился к нему с требованием возместить причиненный ущерб, но он отказался сделать это добровольно.

Согласно имеющемуся экспертному заключению № об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта Хендай Акцент принадлежащий ФИО1, установлено, что стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 156 927, 77 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.4 ст.2 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда – удовлетворить.

-взыскать с ответчика ФИО2, 156 927, 77 рублей в пользу ФИО1 материального ущерба за поврежденный им в ДТП автомобиль;

-взыскать с ответчика ФИО2, 17 898, 70 рублей в пользу ФИО1 судебных расходов в виде расходов на оплату юридической помощи и уплату государственной пошлины;

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Емельянов А.А.