Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-790/2017

Г.д. № 2-790/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 27 июля 2017 года в 14 часов 05 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> госномер № регион принадлежащий ответчику и <данные изъяты> госномер № регион принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, в связи с чем, понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доверила представлять свои интересы адвокату Красновой С.В.

В судебном заседании представитель истца адвокат Краснова С.В. доводы искового заявления поддержала, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы уменьшила требования в части взыскания ущерба причиненного в результате ДТП с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, в остальной части требования оставлены без изменения. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, об отложении судебного заседания не просил, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно было совершено ДТП с участием ФИО2, обстоятельства причинения вреда автомобилю истца представителем ответчика были подтверждены, однако считает заявленные требования завышенными, в том числе оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и просит снизить расходы по оплате представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 27 июля 2017 года, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2017 года в 14 часов 05 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> госномер № регион принадлежащий ответчику и <данные изъяты> госномер № регион принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Данный факт подтвержден материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 июля 2017 года, и не оспаривался в судебном заседании представителями сторон.

В результате данного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №023-14 от 31 октября 2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, в качестве ущерба, из которых <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> рублей – утрата товарной стоимости, т.е. удовлетворить основные требования с учетом их уменьшения в полном объеме.

В части требования истца о компенсации понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей от суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем заявленные требования в части возмещения ущерба были уменьшены до <данные изъяты> рублей, следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей компенсации, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором от 09 августа 2017 и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 04 августа 2017 года, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей подтверждены самой доверенностью в которой указано, что с ФИО1 взыскано государственной пошлины по тарифу <данные изъяты> рублей, уплачено за оказание услуг правового и технического характера <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по проведению экспертизы -<данные изъяты> рублей, государственной пошлины -<данные изъяты>, услуг нотариуса по составлению доверенности- <данные изъяты> рублей.

В части требования истца о компенсации ей расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представляла по доверенности адвокат Краснова С.В.

В материалах дела имеется ордер, а также квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает разумным взыскать в качестве компенсации расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного ущерба <данные изъяты> рубля, оплаты услуг представителя – <данные изъяты>, оплата государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Камызякский районный суд Астраханской области.

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2017 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.