Апелляционное постановление № 22-4672/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 4/6-12/2024

КОПИЯ.

Судья Вьюгов Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Меньковой А.Ю.,

при секретаре Шатуновой В.Г.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

осужденной Т.С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Т.С.В. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Т.С.В. и представлении врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России <адрес> о предоставлении осужденной Т.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ,

Установил:

Т.С.В. осуждена приговором Верхнекетского районного суда <адрес> от 28.03.2022г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Т.С.В. и представлении врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России <адрес> о предоставлении осужденной Т.С.В. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, осужденной Т.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство, применить положения ст. 82 УК РФ.

По доводам жалобы, судом фактически не учтено, что администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство, ее поведение в течение всего периода отбывания наказания является положительным, она добросовестно относится к труду и учебе, участвует в культурно-массовых мероприятиях, соблюдает все установленные правила, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Она имеет четырех несовершеннолетних дочерей, с которыми поддерживает близкую связь, дети ждут ее возвращения, также поддерживает связь с мамой и свекровью.

Не соглашаясь с выводами суда, обращает внимание, что дети и не должны находиться в тяжелом материальном положении для того, чтобы ее ходатайство было удовлетворено. Детям не хватает заботы и любви матери, она является единственным родителем, дочери ждут и нуждаются в ее возвращении домой.

Отмечает, что судом также не учтена её положительная характеристика и мнение администрации ФКУ ИК-9, не приведены убедительные аргументы для отказа в удовлетворении её ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Т.С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса в порядке ст. 82 УК РФ судам надлежит учитывать ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства, в том числе характер и степень тяжести совершенного преступления, мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, характеристику осужденной, а также другие данные о личности осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной вне исправительного учреждения, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Как видно из материалов дела, суд принял решение исходя именно из указанных требований закона.

Как видно из представленных материалов, Т.С.В. имеет четырех дочерей – В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.К.Е. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Т.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых родительских прав не лишена, на учете как неблагополучная семья в органах опеки и попечительства не состояла.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и представления о предоставлении отсрочки исполнения приговора, суд первой инстанции исходил из того, что Т.С.В. осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, в учреждении поощрялась 11 раз за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, трудоустроена. За время работы нарушений не допускала. В работе трудолюбива и исполнительная, принимает участие в культурно-массовых и иных мероприятиях, правила внутреннего распорядка соблюдает, с администрацией вежлива, тактична. По приговору суда вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, наказание считает справедливым. Связь с дочерьми поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Малолетние дети проживают со своими законными представителями. Это позволило суду полагать, что за детьми осуществляется необходимый уход, забота, осуществляется необходимое воспитание. Характеристика и иные материалы безусловно не подтверждают, что Т.С.В. возможно предоставление отсрочки реального отбывания наказания.

Также сведения о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью отсутствуют. Данных о том, что дети находятся в тяжелом материальном положении, либо лишены надлежащих условий содержания и воспитания, не имеется.

Доводы жалобы о примерном поведении, как и доводы о желании воспитывать своих детей, не являются определяющими при рассмотрении ходатайства об отсрочке отбывания наказания, поскольку все данные о личности оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, и они были предметом исследования судом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Поскольку Т.С.В. назначено наказание за преступление против личности на срок свыше 5 лет лишения свободы, а именно 6 лет 1 месяц лишения свободы, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста у суда не имелось.

Таким образом, проанализировав указанные выше обстоятельства, принимая во внимание поведение Т.С.В. до осуждения и в период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденной Т.С.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённой Т.С.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной Т.С.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Председательствующий-