Решение № 12-179/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-179/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением заместитель начальника ОГИБДД обжалует его, как незаконное.

В жалобе заявитель указывает, что судьей не дана оценка имеющийся в материалах дела видеозаписи, фиксирующей событие административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, судья необоснованно положил в основу постановления пояснения двух свидетелей (ФИО3 и ФИО4), которые фактически на месте правонарушения не присутствовали. При остановке транспортного средства в нем находился лишь водитель ФИО2

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы участвующего лица и заявителя, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 22 часа 25 минут по адресу: <адрес>, у <адрес>, водитель ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Водитель ФИО2 вину не признал и пояснил, что в указанное время находился в транспортном средстве, на заднем сиденье. Автомобилем не управлял.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Свидетели ФИО4 и ФИО3 дали аналогичные друг другу показания о том, что ФИО2 находился на заднем сиденье и автомобилем не управлял.

Свидетели ФИО5 и ФИО7 пояснили, что принимали участие в качестве понятых, в их присутствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, в основу судебного акта положены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также сведения о представленные ООО «Евротранссервис» о передвижении транспортного средства.

Между тем, обстоятельства происшествия судом исследованы в неполном объеме.

Сведения, представленные ООО «Евротранс» не содержат достоверные данные о передвижении транспортного средства, а потому сами по себе не могут являться доказательствами по делу.

Несмотря на явные противоречия, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не исследована, сотрудники ППС и ДПС, являющиеся непосредственными очевидцами произошедшего, судьей не допрошены, и как следствие, не дана оценка их показаниям, показаниям понятых, видеозаписи и протоколу об административном правонарушении в совокупности на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.2 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 на постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова