Решение № 2А-2005/2023 2А-234/2024 2А-234/2024(2А-2005/2023;)~М-1946/2023 М-1946/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-2005/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г.Алексин Тульской области

ФИО4 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-234/2024 по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указали, что 11.04.2017 административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО6 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 1 118 041,37 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Сославшись на ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», полагали, что имеет место быть факт бездействия административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не осуществлены, в нарушение ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от 27.12.2023, 18.01.2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Алексинского и Заокского районов и произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 на ФИО5

В судебном заседании:

Представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, ранее в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители административных ответчиков ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещённых лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06.11.2012 решением Заокского районного суда Тульской области от 04.10.2012 по гражданскому делу №2-339/2012 с ФИО6 в пользу САО «ВСК» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 1 131 535 руб. и судебные расходы в сумме 13 857 руб. 68 коп.

26.04.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО2 на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения – взыскание в пользу САО «ВСК» материального ущерба и судебных расходов в размере 1 145 392 руб. 68 коп.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

Согласно представленной копии материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе: в ФНС (о счетах должника-ФЛ), в ГИБДД МВД России (о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя должника), в банки (о наличии у должника счетов, наличии денежных средств на счетах), в ПФР (о СНИЛС и доходах), в ЗАГС (о наличии актовых записей в отношении должника), к операторам связи. Из полученных ответов регистрационных органов следует, что сведения о зарегистрированных правах должника на авто/мототранспортные средства, объекты недвижимого имущества, на которые возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем не установлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, однако положительных результатов предпринятые меры не принесли.

В ЕГРН сведения о наличии имущества у должника отсутствуют, что следует, из поступивших ответов регистрирующих органов на запросы судебного пристава-исполнителя.

По мере поступления ответов на запросы судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия.

Так, согласно сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, за должником ФИО6 значилось зарегистрированным транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, государственные регистрационный номер № и постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2018 производился арест данного имущества.

В отношении транспортного средства ВАЗ 2114, принадлежавшего должнику, судебным приставом-исполнителем назначен ответственный хранитель (постановление о назначении ответственного хранителя от 25.04.2018), а также произведена оценка имущества должника в сумме 15 000 руб. (постановление об оценке имущества должника от 25.04.2018).

В связи с самостоятельной реализацией имущества (транспортного средства ВАЗ 2114) должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018 арест снят, денежные средства в сумме 15 000 руб., полученные от реализации транспортного средства, внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

В отношении ФИО6 применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», - 08.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника вправе на выезд за пределы РФ.

22.05.2019, 15.02.2020, 26.12.2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращалось взыскание на заработную плату должника по месту его работы (<данные изъяты>).

Также установлено, что ранее реализованное транспортное средство ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, государственные регистрационный номер №, находится в пользовании отца должника - ФИО3 в связи с чем 8.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по выяснению обстоятельств и лицах, использующих транспортное средство.

По состоянию на 26.12.2023 года размер остатка задолженности по исполнительному производству составлял 135 328,14 руб., исполнительского сбора – 80 177,49 руб.

При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем периодически направляются/обновляются запросы в регистрирующие органы.

В целях проверки доводов административного истца судом также направлялись запросы в регистрирующие органы, однако каких-либо сведений о правах ФИО6 на какое-либо имущество в ЕГРН, УГИБДД по Тульской области и других регистрирующих органах не установлено.

Сведения о наличии актовых записей о смерти, заключении/расторжении брака в отношении ФИО6 в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния также не обнаружены.

Положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из положений ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель своевременно возбудил исполнительное производство, тогда как бездействие - это деяние, представляющее собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Из содержания ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Аналогичные положения указаны и в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Однако такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено. Доказательств обратного административным истцом в соответствии с положениями ст. 62, п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований САО «ВСК», не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ОСП Алексинского и Заокского районов, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО4 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 года.

Председательствующий А.Г.Жувагин