Решение № 12-452/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-452/2019

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района

<адрес> Цыганова Г.Ю.

Дело № 12-452/2019


РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Домникова М.В. (<адрес> А), с участием старшего помощника <адрес> г. ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест Прокурора прокуратуры <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, -

УСТАНОВИЛ :

Прокурор прокуратуры <адрес> обратился в суд с протестом на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ возращены должностному лицу, составившему протокол, в котором просил отменить определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Железнодорожного судебного района <адрес>.

Доводы протеста сводятся к тому, что суд первой инстанции, направляя протокол на доработку, не принял во внимание наличие в материалах дела об административном правонарушении рапорта сотрудника ГИБДД УМВД России по <адрес> о неоднократном уведомлении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, подтверждающие направление ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомления о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении; также протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит основания, а именно нарушение речи ФИО1 Таким образом, учитывая степень общественной опасности, совершенного ФИО1 правонарушения и невозможности устранения выявленных судом нарушений при составлении протокола и изменениях в административном протоколе, определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене (л.д. 47-49).

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 поддержала протест в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, указала, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № является незаконным, однако в связи с тем, что производство по делу прекращено административным органом, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, отсутствует процессуальная возможность направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в его отсутствие не подавал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев оригинал материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 п ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административным ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС НИБДД УМВД РФ по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, поскольку, как указано в определении, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное ходатайство ФИО1 о направлении административного материала в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье по его месту жительства.

Определениями мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 09.01.2019г., 18.02.2019г., 06.06.2019г. протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возвращались должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы о привлечении к административном ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ возращены должностному лицу, составившему протокол.

Возвращая протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ должностному лицу, составившему протокол, мировой судья указал на наличие недостатков протокола, противоречивость и не полнота представленных материалов, которые являются существенными, что не позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении, в частности: поступивший на рассмотрение протокол об административном правонарушении <адрес> составлен инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 27.09.2018г. в 14 час. 30 мин. по адресу <адрес>, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в поступивших материалах отсутствуют доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, времени и месте составления протокола; в представленных материалах имеется Телефонограмма б/н от 24.09.2018г., переданная инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6, без указания времени, когда был осуществлен телефонный звонок, и без указания лица, принявшего данную телефонограмму, из текста которой не усматривается извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о факте, времени и месте составления названного протокола - соответственно, такой документ не позволяет подтвердить получение надлежащей информации лицом, в отношении которого составлен протокол. Приложенный дополнительно рапорт инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от 30.01.2019г. и скриншот с экрана телефона указанных противоречий не устраняет; также мировой судья указал, что из поступивших материалов усматривается, что в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, внесены изменения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, изменения внесены при отсутствии надлежащих доказательств извещения лица о времени и месте внесения изменений в протокол, поскольку до даты внесения изменений (02.04.2019г.) такое извещение привлекаемому лицу не было вручено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006532005632 срок хранения почтового отправления с извещением лицу явиться 02.04.2018г. истек только 25.04.2018г., то есть позднее даты внесения изменений в протокол, следовательно, изменения внесены без надлежащего извещения об этом привлекаемого лица; кроме того, в поступивших на рассмотрение материалах в отношении ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не указаны (не подчеркнуты) обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование; основания для возращения протокола послужило и то, что согласно имеющемуся в представленных материалах определению мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ФИО7 от 12.11.2018г. «в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 27.09.2018г. имеется письменное ходатайство ФИО1 о направлении административного материала в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье по его месту жительства.». Однако, в поступившем на рассмотрение мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> протоколе об административном правонарушении <адрес> от 27.09.2018г., составленном в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, такое письменное ходатайство ФИО1 - отсутствует, что безусловно препятствует принятию к рассмотрению мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> данного протокола как несоответствующего предоставленному мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес>, по которому было принято соответствующее процессуальное решение.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и др.).

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> составлен инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 27.09.2018г. в 14 час. 30 мин. по адресу <адрес>, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом в материалах дела имеется телефонограмма направленная ФИО1 инспектором о необходимости явиться для составления протокола.

Вместе с тем, мировой судья, возвращая протокол на доработку указал, что представленная телефонограмма б/н от 24.09.2018г., переданная инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО6, без указания времени, когда был осуществлен телефонный звонок, и без указания лица, принявшего данную телефонограмму, из текста которой не усматривается извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о факте, времени и месте составления названного протокола - соответственно, такой не позволяет подтвердить получение надлежащей информации лицом, в отношении которого составлен протокол.

Судья находит верным указания мирового судья на данный недостаток, поскольку исходя из положений ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Кроме того, внесение изменений в ранее составленный протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование производится в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о дате, времени и месте предстоящего внесения изменений.

Из поступивших материалов усматривается, что в протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, внесены изменения в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу и при отсутствии надлежащих доказательств извещения лица о времени и месте внесения изменений в протокол, поскольку на момент внесения таких изменений у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006532005632 срок хранения почтового отправления с извещением лицу явиться 02.04.2018г. истек только 25.04.2018г., то есть позднее даты внесения изменений в протокол, что является существенным недостатком, и влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и не подлежит устранению в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено обязательное указание в соответствующем протоколе оснований направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, в представленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> не указаны (не подчеркнуты) обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, а указан лишь признак наличия опьянения - нарушение речи, что является существенным недостатком данного протокола.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> ФИО7 от 12.11.2018г. «в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 27.09.2018г. имеется письменное ходатайство ФИО1 о направлении административного материала в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ для рассмотрения мировому судье по месту жительства».

Вместе с тем в представленном протоколе такое ходатайство отсутствует, а кроме того, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении письменное ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по подсудности мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, по месту жительства, не содержит подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому не может служить надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, судьи приходит к выводу, что мировым судьей верно выяснены вопросы, в силу положений ст. 29.1 КоАП РФ, и принято решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, а потому определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № является законным и отсутствуют правовые основания для его отмены или изменения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО8 производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы протеста Прокурора не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а потому, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.17 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Протест Прокурора прокуратуры <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – оставить без изменения.

Судья М.В. Домникова