Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-97/2024 М-97/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-269/2024

д. № 2-269/2024

УИД 56RS0034-01-2024-000179-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Золотых А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО1, собственником которого является также ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение ПДД РФ, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 529961 рублей. ФИО1 просит взыскать со ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 529961 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ФИО1 не совершал маневр обгона. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вину ФИО3 признал, вину не оспаривал. В объяснениях пояснил, что нарушил п.8.1 ПДД РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО3 указал, что не включил сигнал светового указателя поворота. Считает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действуя на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в произошедшем ДТП усматривается вина именно водителя ФИО1, поскольку протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 5000 рублей. С данным постановлением ФИО1 согласился. ФИО1 в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу встречного движения для обгона, где он не имел права находиться, в место, где совершено ДТП, он не имел преимущественного права проезда.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела посредством оглашения в судебном заседании письменных доказательств, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на пешеходных переходах.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением ФИО1, собственником которого является также ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована не была, за что ФИО3. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, в ходе рассмотрения дела, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3

Так, исходя из схемы ДТП, объяснений его участников, допрошенных свидетелей сотрудников оГИБДД ОМВД России по Саракташскому району следует, что автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомобиль <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении по <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 начал совершать маневр поворота влево, не включив сигнал светового указателя поворота, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> № выехал на встречную полосу движения на пешеходном переходе, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ. В результате чего произошло столкновение автомобилей, оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11час10 мин. совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ в <адрес>, управлял транспортным средством нарушил правила маневрирования при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при совершении маневра движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 (1.14.2) и дородными знаками 5.19.1 (5.19.2).,

Постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление не оспорено, штраф оплачен.

Довод представителя истца о том, что ФИО1 не выполнял маневр обгона, выезд на встречную полосу движения на пешеходном переходе обусловлен необходимостью уйти от столкновения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается административным материалом.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, Свидетель №1 в части определения виновника в дорожно-транспортном происшествии не являются основополагающими при решении судом вопроса об отсутствии вины ФИО1 в дорожно- транспортом происшествии, поскольку являются их субъективным мнением. Помимо этого, показания свидетелей не согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, данное ДТП произошло из-за обоюдных виновных действий водителей как ФИО3, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при повороте налево не подал сигнал световым указателем поворота, так и водителя ФИО1, который нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

Определяя степень вины водителей, суд распределяет ее между ФИО3 и ФИО1 в равной пропорции - по 50%, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения требований ПДД РФ как со стороны одного, так и другого водителя в равной мере привели к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимое Экспертное Бюро», стоимость ущерба транспортного средства <данные изъяты> №, включающего работы по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 529961 рублей.

Суд принимает за основу названное заключение, поскольку ответчиком не представлено иного размера восстановительного ремонта транспортного средства. От проведения экспертизы сторона ответчика отказалась, несмотря на разъяснения судом последствий отказа от проведения такой экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 со ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 264980,50 рублей, исходя из расчета (50% от 529961).

Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов, а именно по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (оплата услуг эксперта) в размере 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.

Как указано в ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлен договор на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Независимое экспертное бюро» и ФИО1, а также акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, согласно которому ФИО1 оплатил ООО «Независимое экспертное бюро» за проведение независимой технической экспертизы - 12000 рублей.

В качестве судебных расходов истцом заявлена стоимость оплаты услуг нотариуса на оформление доверенности ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, которые не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформленная ФИО1. на имя ФИО2 сроком на один год доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

Почтовые расходы истца подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии искового заявления ответчику, оплаченная истцом сумма почтовых расходов составила 254,87 рублей. Однако, ко взысканию истцом заявлено 200 рублей.

Учитывая, что вышеуказанные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований к данному ответчику, а также то, что расходы в указанном размере подтверждены документально, при этом не выходя за рамки исковых требований, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в размере 264980,50 рублей (50% от заявленной суммы), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а именно за проведение независимой экспертизы 6000 рублей, почтовые расходы 100 рублей. расходы по оплате государственной пошлины 4250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 264980,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2024 года.

Судья И.В. Тошерева.