Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017~М-565/2017 М-565/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1271/2017

Дело № 2-1271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 24 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 ... следующего имущества: <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по <адрес> с кадастровым (или условным) номером № В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по <адрес> Право собственности на долю указанного объекта недвижимости у нее возникло на основании решения <данные изъяты> районного суда от ... по делу № в результате раздела совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ... постановлено обратить взыскание на спорный объект недвижимости по обязательствам ФИО4 перед ФИО3 по договору займа.

Согласно акту описи и ареста имущества от ... судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания на объект недвижимости был наложен арест. Однако включение в акт описи и наложение ареста на долю истца ФИО1 в спорном объекте нарушает ее права собственника ввиду следующего.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ... установлено, что ... ФИО3 и Доев С.И. заключили договор займа по условиям которого ФИО3 передал ФИО4 в заем денежные средства в размере <данные изъяты> с условием возврата не позднее ... ... стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, продлив срок возврата займа до .... В указанный срок деньги не были возвращены. В связи с чем, стороны заключили новый договор займа ... на сумму <данные изъяты> Эта сумма займа состояла из невозвращенной суммы по договору займа от ... и, дополнительно переданных ФИО4 денежных средств, в размере <данные изъяты> Срок возврата займа с учетом новых обязательств был установлен до ....

Из содержания договоров займа от ... и от ... следует, что они были заключены между займодавцем ФИО3 с заемщиком ФИО4, а ФИО1 стороной договоров займа, в частности созаемщиком, не является, то есть множественность лиц как на стороне должника, так и на стороне кредитора, отсутствует.

Исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, регулирующей общие положения об обязательствах, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 45 СК РФ, уточняющей положения пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 116-О от 7 февраля 2013 г. пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Согласно правовой позиции Верховного суда, сформулированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая, что долг ФИО4 перед ФИО3 не является общим долгом супругов Д-вых, <данные изъяты> доли ФИО1 в спорном объекте недвижимости подлежит освобождению из-под ареста.

Поскольку договор займа был заключен только одним из супругов - ФИО4 от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), наложение ареста на долю ФИО1 в спорном объекте недвижимости незаконно.

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания сделки по отчуждению ФИО4 в пользу ФИО5 объектов недвижимости (в частности, квартиры, расположенной по <адрес> были признаны ничтожными. В апелляционном определении Верховного суда РСО-Алания от ... № указано, что в связи с признанием сделок недействительными подлежит аннулированию зарегистрированное в ЕГРП право собственности ФИО5 (покупателя) на указанный объект недвижимости. При наличии формальной записи в ЕГРП о праве собственности ФИО5 на спорную квартиру решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> произведен данного объекта недвижимости, за истцом ФИО1 признано право собственности, в том числе, на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес>. Соответственно, наличие формальной записи в ЕГРП о праве собственности ФИО5 на указанный объект не является юридическим препятствием для освобождения доли истца от ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что включение в акт описи и наложения ареста на долю истца ФИО1 в спорном объекте нарушает ее права собственника, договор залога спорной квартиры не был подвергнут обязательной процедуре государственной регистрации, более того, ни одна из сторон договора впоследствии не обращалась в суд с иском о регистрации договоров залога в соответствии с ч.2 ст.165 ГК РФ. Несостоятелен довод представителя ФИО3 о необходимости применения к договору залога, заключенного между ФИО4 и ФИО3 и не подвергнутым государственной регистрации норм п.3 ст.157 ГК РФ, п.5 ст.166 ГК РФ в редакции ФЗ от 07.05.2013 года №100-ФЗ. Согласно ч.6 ст.3 ФЗ от 07.05.2013 года №100- Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку договор залога ... был заключен до вступления в силу норм ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 года №100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.166-176,178-181) указанные нормы в редакции ФЗ от 07.05.2013 года №100-ФЗ не могут быть применены к спорным правоотношениям, возникшим между ФИО3 и ФИО4 из ничтожного договора залога от .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... обращено взыскание на спорный объект недвижимости по обязательствам ФИО4 перед ФИО3 не как на предмет залога, а как на имущество должника, поскольку вопросы, предусмотренные ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке» в апелляционном определении Верховного суда РСО-Алания от ... не разрешены. Просила иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчики ФИО3, Доев С.И. и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что арест на спорную квартиру был наложен определением Советского районного суда по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании ничтожными сделок купли-продажи квартиры, в связи с чем освобождение <данные изъяты> доли квартиры от ареста прав ФИО1 не восстанавливает. Поскольку обязательства ФИО4 возникли и предъявлены к принудительному исполнению в период брака, на момент обращения взыскания на имущество раздел общего имущества не производился состав совместно нажитого имущества не обозначался, возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении квартиры от ареста исключена. Апелляционным определением от ... суд отказал ФИО1 в признании ничтожным договора залога на квартиру, расположенную по адресу<адрес> заключенного между ФИО4 и ФИО3 Таким образом, квартира продолжает оставаться в залоге у ФИО3 и на нее может быть обращено взыскание. Договор залога не прошел государственную регистрацию, поскольку Доев С.И. действовал недобросовестно, уклонялся от ее регистрации. ФИО3 не обращался в суд с требованием о регистрации договора залога, он получил исполнительный лист и предъявил его к взысканию. К договору залога, заключенному между ФИО4 и ФИО3, подлежат применению, нормы п.3 ст.157 ГК РФ, п.5 ст.166 ГК РФ. Просила в иске ФИО1 отказать.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, допрошенный в судебном заседании ..., решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998 года долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и Доев С.И. состояли в зарегистрированном браке до ....

Решением <данные изъяты> районного суда от ..., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: <данные изъяты>; сумма займа в рублях, эквивалентную <данные изъяты>; сумма займа в рублях, эквивалентную <данные изъяты>; сумма процентов в размере <данные изъяты>; госпошлина в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> районного суда от ... признаны ничтожными взаимосвязанные сделки по отчуждению от ФИО4 в пользу ФИО5 недвижимого имущества: квартиры <адрес>

Указанное решение было отменено судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ..., принято новое решение которым признаны ничтожными взаимосвязанные сделки по отчуждению от ФИО4 в пользу ФИО5 недвижимого имущества: квартиры <адрес>

Решением <данные изъяты> районного суда от ... в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 об обращении взыскания на квартиру расположенную по <адрес> отказано. Встречные исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать обязательства заемщика ФИО4 по договору займа от ... с займодавцем ФИО3 прекращенными надлежащим исполнением.

Признать обязательства заемщика ФИО4 по договору займа от ... с займодавцем ФИО3 исполненными в части <данные изъяты>

Признать отсутствующим у ФИО3. права залога квартиры <адрес>

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа от ... частично безденежным, заключенным на сумму займа в размере <данные изъяты> отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... решение <данные изъяты> районного суда от ... в части отказа ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 об обращении взыскания на квартиру расположенную по <адрес> и в части удовлетворения встречных требований ФИО4, ФИО1 и ФИО5 к ФИО3

о признании обязательства заемщика ФИО4 по договору займа от ... с займодавцем ФИО3 прекращенными надлежащим исполнением;

о признании обязательства заемщика ФИО4 по договору займа от ... с займодавцем ФИО3 исполненными в части <данные изъяты>

о признании отсутствующим у ФИО3 права залога квартиры <адрес> отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО1 были удовлетворены. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании обязательства заемщика ФИО4 по договору займа от ... с займодавцем ФИО3 прекращенными надлежащим исполнением;

о признании обязательства заемщика ФИО4 по договору займа от ... с займодавцем ФИО3 исполненными в части <данные изъяты>

о признании отсутствующим у ФИО3 права залога квартиры <адрес> отказано.

Решением <данные изъяты> районного суда от ..., квартира <адрес> признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4, в результате раздела которого за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый (или условный) номер №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... решение <данные изъяты> районного суда от ..., оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РСО-Алания от ... в передаче кассационной жалобы ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... отказано. При этом, на довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание решение <данные изъяты> районного суда от ..., которым признано право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес> судьей сделан вывод, что суд апелляционной инстанции не мог принять во внимание установленные решением <данные изъяты> районного суда от ... обстоятельства, поскольку данное решение вступило в законную силу после вынесения апелляционной инстанцией обжалуемого определения.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО4 имеются неисполненные обязательства перед ФИО3, вытекающие из договоров займа, решением <данные изъяты> районного суда от ... признано право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по <адрес> апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ... обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес> в целом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленному стороной ответчика договору залога квартиры расположенной по <адрес> от ... дана оценка судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в определении от ..., в котором указано, что договор залога не прошел государственную регистрацию, что в соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лишает его юридической силы в качестве использования для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

При таком положении, довод стороны ответчика о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от ... обращено взыскание на спорный объект недвижимости по обязательствам ФИО4 перед ФИО3 не как на предмет залога, а как на имущество должника, суд находит обоснованными.

Вывод суда подтверждается и тем обстоятельством, что принимая решение об обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес> судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания не разрешила вопросы предусмотренные ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке», а именно: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.09.2013.

При таком положении, нормы п.3 ст.157 ГК РФ, п.5 ст.166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть применены к договору залога от ..., заключенного между ФИО4 и ФИО3

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь законным владельцем <данные изъяты> доли квартиры <адрес> право собственности которой, установлено вступившим в законную силу решением суда, при неоспоренности правового основания возникновения такого владения, лишена возможности зарегистрировать переход права собственности на долю в квартире, не может реализовывать все правомочия собственника имущества, не является должником по исполнительному производству в рамках которого обращено взыскание на указанную квартиру, в связи с чем, ее исковые требования подлежат удовлетворению, а <данные изъяты> доли квартиры освобождению от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № возбужденного ..., в отношении ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания ФИО2 ... следующее имущество: <данные изъяты> доли квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенной по <адрес> с кадастровым (или условным) номером №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева