Решение № 2-268/2017 2-268/2017(2-7614/2016;)~М-6712/2016 2-7614/2016 М-6712/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-268/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Чооду У.О., с участием старшего помощника прокурора <адрес> С.А., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к указанному выше ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ кадровое подразделение МВД РФ по <адрес> ознакомил его с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по РТ в связи тем, что он своевременно не сообщил рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел сведений об осуществлении в отношении него уголовного преследования. Позже, с этим приказом его ознакомил представитель кадрового подразделения МО МВД РФ «<адрес> где расписался и сделал запись о несогласии от ДД.ММ.ГГГГ. Так, проводилась служебная проверка в отношении истца и других сотрудников по результату которого, факт применения физической силы и нарушений норм законодательства РФ не подтвердились. Других служебных проверок в отношении истца не было. Считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскании в виде увольнения незаконный, нарушает его право на работу, гарантированное Конституцией РФ. Просит признать приказ министра внутренних дел по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по <адрес> и восстановить его на работе.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования, из которого следует, что не согласен с увольнением, поскольку согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен стажером по должности полицейского отделения ППС полиции МО МВД РФ «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в приказе указано, что с ним должен быть заключен трудовой договор. С истцом контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент причинения вреда потерпевшему ФИО6, в ночь с 18 на 19 марта, истец был стажером, работающим по трудовому договору. Обязанности сообщать о возбуждении в отношении него уголовного дела, у него не имелось. На сегодняшний день уголовное дело рассматривается в <адрес> районном суде Республики Тыва. Он не согласен с предъявленным обвинением. Также он сообщал в кадровое подразделение МО МВД РФ «<адрес> о возбуждении в отношении него уголовного дела, однако сотрудник кадровой службы не проинструктировал его о необходимости подать письменный рапорт. В связи с изложенным, считает увольнение незаконным и подлежащим восстановлению на работе. Кроме того, в связи с незаконным увольнением истец был лишен на денежное довольствие, поэтому просит взыскать оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления. Также, ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей, которые также просит взыскать. Просит восстановить в должности младшего сержанта ППСп МО МВД РФ «<адрес>», взыскать оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7, уточненные исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила рассмотреть дело без участия истца, он извещен и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель МВД по <адрес> по доверенности ФИО8, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица МО МВД России «<адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащие удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Частью 15 статьи 51 определено, что дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 6 части 1 статьи 50 (увольнение со службы в органах внутренних дел) настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями статьи 51 Указанного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий контракт заключен между МВД по <адрес> и ФИО18 сроком на 4 года. Данный контракт подписан сторонами, о чем имеются подписи.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено Законом о службе.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт - это соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно ч.7 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Запрещается требовать от сотрудника органов внутренних дел выполнения обязанностей, не установленных контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции".

Пунктом 4.3 вышеуказанного контракта предусмотрено, что сотрудник обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п. 4.8 контракта следует, что сотрудник обязан своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении его уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел по <адрес> в соответствие с п.15 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, то есть в связи с нарушением условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в не исполнении обязательства о своевременном сообщении (в течение трех рабочих дней) рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел сведений об осуществлении в отношении него уголовного преследования. С указанным приказом ФИО18 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Кроме того, с ним проведена беседа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 поставлен в известность о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п.15 части 2 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). С данным уведомлением ФИО18 ознакомлен, указал о не согласии с ним.

Начальником МО МВД России «<адрес>» ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению ФИО1 из органов внутренних дел РФ, с которым ФИО18 ознакомлен в этот же день.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 расторгнут контракт и он уволен со службы органов внутренних дел по п.15 ч.2 ст.82 (в связи с нарушением условий контракта).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения ФИО1 не нарушена, истцом данное обстоятельство не оспаривается.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта.

В соответствии со ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из выводов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1. считать служебную проверку законченной. 2. Полицейский ОППСп ФИО10, стажер по должности полицейский ОППСп ФИО18, стажер по должности полицейский - водитель ОППСп ФИО11, находясь при выполнении служебных обязанностей, возложенных на полицию обязанностей, предусмотренным п.2 ч.1 статьи 12, п.2 ч.1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; для установления личности применили право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, действовали в рамках действующих нормативно-правовых актов. 3. Факт применения физической силы считать не подтвердившимся. 4. Копию заключения служебной проверки направить:МО МВД России «<адрес><адрес> МСО СУ СК РФ по РТ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут страшим следователем <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО12, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ. О принятом решении сообщено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно почтовому уведомлению, ФИО1 направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, 1. служебную проверку считать законченной, 2. по факту не исполнения полицейским отделения ППСп МО МВД РФ «<адрес>» ФИО18 обязательства о своевременном сообщении (в течение трех рабочих дней) рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел сведения об осуществлении в отношении него уголовного преследования, считать подтвердившимся. 3. По указанному основанию принято решение о его увольнении из органов внутренних дел по <адрес>. 4. Вопрос об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 за нарушение условий контракта на внеочередной аттестационной комиссии МВД по РТ не рассматривать. 5. Начальнику МВД России «<адрес>» дополнительно проинструктировать личный состав МО о необходимости сообщения согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел (осуществления уголовного преследования). 6. Копии заключения служебной проверки направлены в УРЛС МВД по РТ и МО МВД России «<адрес>

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ, получил примерно ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело не писал, но уведомил об этом руководство МО МВД РФ «<адрес> С контрактом о прохождении службы ознакомлен под роспись, однако контракт прочитал поверхностно, не знал, что согласно контракту должен был в течение 3-х дней уведомить рапортом о возбуждении уголовного дела в отношении него. С его слов записано, верно, им прочитано, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Имеется подпись.

В судебном заседании истцом также указывалось о том, что уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению начальника МО МВД России «<адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, не знал о том, что в отношении сотрудника ППС МВД РФ «<адрес>» ФИО1 было возбуждено уголовное дело. СУ СК РФ по РТ <адрес> кожууна сообщали, что возбудили уголовное дело по факту нанесения телесных повреждений гр.ФИО6 и ФИО14 До возбуждения уголовного дела ФИО15 была проведена служебная проверка, по результатам которой сведений о нанесении сотрудником полиции ФИО18 телесных повреждений не подтвердились.

Согласно объяснению заместителя начальника полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело не знал. В середине мая 2016 года от начальника ФИО20 узнал о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ППСп ФИО1, после возбуждения уголовного дела ФИО18 письменно рапортом ему лично и руководству МО МВД России «<адрес>» ФИО22 помощнику начальника – руководителю ГРЛС ФИО17, не докладывал.

Согласно объяснению помощника начальника отдела – руководителя ГРЛС ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, не знал о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и поэтому карточка своевременно не была выставлена. Кроме этого, ФИО18 его и его руководство письменно рапортом не уведомлял, что в отношении него возбуждено уголовное дело, хотя согласно контракту в течение 3-х дней должен был письменно известить руководство МО. С 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке.

Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ утверждено ДД.ММ.ГГГГ, после чего дело направлено в <адрес> районный суд Республики Тыва.

Из ответа Дзун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ находится в производстве у судьи.

Согласно ответу информационного центра МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статистическим карточкам формы № в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренным п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сведения направлены в декабре 2016 года.

Переходя к проверке доводов истца и его представителя, указанные в уточненном исковом заявлении о том, что на момент причинения вреда потерпевшему в ночь с 18 на 19 марта, истец был стажером, работающим по трудовому договору, истец сообщал в кадровое подразделение МО МВД России «<адрес>» о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также указанные в судебном заседании о том, что при его увольнении не учитывался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт, а ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возбуждении в отношении него уголовного дела, прошло всего 3 дня, истец в силу своей молодости, неопытности, поверхностно ознакомился с контрактом, а также рассматривая доводы истца и его представителя о том, что руководство МО несвоевременно выставило карточку в отношении ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сотрудник полиции в соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» как служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут взывать сомнение в его беспристрастности или нести ущерб авторитету полиции.

Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Так, согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между МВД по <адрес> (работодатель) и ФИО18(работник), работодатель предоставил работнику работу в должности стажера по должности полицейского отделения ППСп Межмуниципального отдела МВД России <адрес>», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 назначен стажером по должности полицейского отделения ППСп МО МВД РФ «<адрес>», основаниями указаны заявление ФИО1, трудовой договор.

Согласно п.п.2.3.5 указанного срочного трудового договора, работник обязан незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя, в том числе находящегося у Работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников.

Кроме этого, работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ и настоящим срочным трудовым договором.

Материалами дела установлено, что в последующем с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, соответственно срочный трудовой договор был расторгнут.

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 4 года подписан сторонами, о чем имеется подпись ФИО1 Пунктом 4.3 вышеуказанного контракта предусмотрено, что сотрудник обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящий контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией). Согласно п.4.8 контракта следует, что сотрудник обязан своевременно (в течение 3 рабочих дней) сообщать рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел обо всех изменениях в семейном положении, составе семьи, изменении места жительства (места проживания), о возбуждении в отношении его уголовного дела (осуществлении уголовного преследования).

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161. Заключение служебной проверки утверждено министром внутренних дел по <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные материалы, материалы служебных проверок, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в указанный период он являлся сотрудником полиции, на которого действует Федеральные законы «О полиции», «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иные федеральные, ведомственные нормативно-правовые акты, после заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 имел специальный правовой статус, как прошедший стажировку в данном МО в течение 6 месяцев, в отношении которого работодатель, как на сотрудника органов внутренних дел РФ, установил особые требования, в том числе к его личным и деловым качествам, а также особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, и, подписав контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО18, был ознакомлен с ним, ознакомлен с условиями прохождения службы, добровольно возложил на себя обязанность соответствовать требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности, осознавал о специфике характере своей деятельности, второй экземпляр которого был передан ему, о чем имеется его подпись, то ФИО18, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела, обязан был в течение трех рабочих дней сообщить рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел об осуществлении в отношении него уголовного преследования. В связи с чем, доводы истца и его представителя, изложенные в суде, отвергаются, как не состоятельные.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», так как факт нарушения условий контракта сотрудником полиции нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, то суд не находит обоснованным требования истца о восстановлении его в должности младшего сержанта ППСп МО МВД России «<адрес>

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о восстановлении его в должности младшего сержанта ППСп МО МВД России «<адрес>» удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются производными от основного требования - о восстановлении на работе, по которому в удовлетворении отказано, то и производные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 26 мая 2017 года (с учетом выходных дней).

Судья С.Б. Хертек

Верно: судья С.Б. Хертек