Решение № 2-4299/2017 2-4299/2017~М0-3237/2017 М0-3237/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-4299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.05.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО7 к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО8 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав следующее.

25.04.2016 года ФИО2 заключил договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI: № стоимостью 61490 рублей. Указанный товар приобретался с привлечением кредитных средств. Свои обязательства по договору купли – продажи им выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев. В феврале 2017 г., в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает. 24.03.2017 г. он обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. Ответа на претензию он не получил. До настоящего времени требования не удовлетворены.

В исковом заявлении истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb; взыскать стоимость некачественного сотового телефона в размере 61490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 05.03.2017 г. с уточнением по день вынесения решения, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.03.2017 г. до истечения 10 дней с момента получения претензии от истца ОАО «Мегафон Ритейл» направил ФИО2 ответ, в котором сообщил о готовности проведения проверки качества телефона и предложил передать товар в салон по месту покупки. Однако истец не отреагировал на данное предложение ответчика и самостоятельно понес расходы на юридические услуги, в то время как ответчик не отказывался от добровольного урегулирования спора. Также у истца не было необходимости для обращения к независимому эксперту, поскольку телефон являлся гарантийным товаром и обязанность по доказыванию отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике. Поскольку ответчик не возражает против удовлетворения требований о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, данные расходы являются не обоснованными и не подлежат возмещению за счет ответчика. Требования в части взыскания неустойки находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил возможности добровольно разрешить спор. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Требования о компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения как необоснованные. Расходы по оказанию юридических услуг просит снизить до разумных пределов – 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку в размере 22751,30 рублей. В остальной части исковые требования поддержала в прежнем объеме. Пояснила, что ответ на претензию истец от ответчика не получила. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 39), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом возражений изложенных в отзыве на иск (л.д. 43).

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2016 года ФИО2 заключил с ОАО «Мегафон Ритейл» договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI: № стоимостью 61490 рублей (л.д. 5).

Гарантийный срок на сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI: № установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В период эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «СРО Эксперт» для определения наличия в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI: № дефекта и причин его возникновения. Экспертным заключением № 17ЭЗ-0237 от 20.02.2017 г. в телефоне истца выявлен дефект производственного характера: не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона (л.д. 7-26).

24.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар и компенсацию морального вреда (л.д. 6). Претензия получена ответчиком 20.03.2017 г.

Согласно пояснениям представителя истца ответа на претензию ФИО2 не получил. Доказательств получения истцом ответа на претензию ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчиком наличие дефекта в сотовом телефоне не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» № 17ЭЗ-0237 от 20.02.2017 года, для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату. Компания Apple не представляет на территорию РФ оригинальные запасные части для своей продукции. В случае выхода из строя системной платы, и отсутствия нарушений правил эксплуатации производитель признает дефект существенным и производит замену продукта на новый функционально идентичный продукт Apple. Стоимость устранения выявленного недостатка будет равна стоимости нового сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, которая на момент исследования составляет 46989 рублей (л.д. 15-16).

Исходя из этого, следует сделать вывод о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, который проявился в процессе эксплуатации в пределах двух лет.

Таким образом, поскольку истцом в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, он вправе в силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.03.2017 года по 12.04.2017 года (37 дн.) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 22751 рубля 30 копеек.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1000 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы суд признает необходимыми для определения размера материального ущерба и обращения за судебной защитой, в связи с этим расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «СРО Эксперт» № 17ЭЗ-0237 от 20.02.2017 года в размере 7000 рублей (оборот л.д. 8) являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 32245 рублей (61490 + 1000 + 2000 = 64490 / 2 = 32245).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения (л.д. 28-29) и распиской (л.д. 30).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление иска, участие представителя водном предварительном и одном судебном заседании), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 4000 рублей (л.д. 28-30) (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2374 рублей 70 копеек (62490 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 20, 23, 24 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ОАО «Мегафон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI: №, заключенного 25.04.2016 года между ФИО2 ФИО10 и ОАО «Мегафон Ритейл».

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО11 стоимость смартфона Apple iPhone 6S 64Gb, IMEI: № в размере 61490 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, услуги представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего: 77490 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2374 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 16.05.2017 года.

Судья: В.М. Лапина