Решение № 2-1317/2018 2-1317/2018 (2-13957/2017;) ~ М-11522/2017 2-13957/2017 М-11522/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1317/2018

Гражданское дело № 2-1317/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 243300 рублей – суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку; 10000 рублей – расходы на экспертизу; 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 421 рубль 02 копейки – расходы на почтовые услуги; 34200 рублей – финансовая санкция и штраф в размере 50 % от присужденного судом.

В обоснование иска указано, что в 11 часов 21 минуту в результате произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Тойота Марк 2» гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и «Инфинити FX35» гос. номер №, под управлением собственника ФИО3, автомобилю «Инфинити FX35» гос. номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ФИО1 право требования суммы страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение не выплачено, претензия истца удовлетворена не была, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и выплату страхового возмещения в полном объеме, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материала административного расследования следует, что 20.04.2017 в 11 часов 21 минуту в результате произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес>, дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Тойота Марк 2» гос. номер № под управлением собственника ФИО2 и «Инфинити FX35» гос. номер №, под управлением собственника ФИО3 (договор купли-продажи от ). Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил столкновение в автомобилем «Инфинити». Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях ФИО2 указал, что вину в столкновении признает.

Из материалов дела следует, что в СПАО «Ингосстрах» застрахована гражданская ответственность ФИО2 (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Инфинити FX35» гос. номер № причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП ФИО1

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен .

В соответствии с отчетом <данные изъяты> (эксперт-техник ...) от № И515, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 243 300 рублей, без учета износа – 393 700 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

Также в материалы дела истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты> ... от , согласно которого вследствие заявленного ДТП от с автомобилем Тойота Марк 2 гос. номер № на автомобиле «Инфинити FX35» гос. номер № образовались повреждения в виде царапины лакокрасочного покрытия в левой боковой части переднего бампера, задиров на структурной поверхности облицовки арки переднего левого крыла, деформации переднего левого крыла, деформации переднего левого крыла, первичных и вторичных деформаций передней и задней левой двери, задиров на облицовке арки заднего левого крыла, деформаций несущих элементов кузова автомобиля от смещения дверей, царапины в лево части заднего бампера задира материала на переднем левом колесном диске. Установлено совпадение контактных пар следов (трас), которые идентичны по форме, высоте расположения, глубине внедрения, заявленным обстоятельствам ДТП от .

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик представил акт экспертного исследования № от , составленный <данные изъяты> (эксперт-техник ...) о том, что по характеру и механизму образований внешних первичных повреждений автомобилей «Инфинити FX35» гос. номер № и «Тойота Марк 2» гос. номер №, можно категорически утверждать, что образование заявленных повреждений левой боковой части кузовов автомобиля «Инфинити FX35» гос. номер № и заявленными следовыми отпечатками, с технической точки зрения не возможно, т.е. заявленные обстоятельства инсцерированы.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 5 по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Из заключения №, 730/08-2, составленного экспертами <данные изъяты> ... и ..., следует, что в результат ДТП от 20.04.20174 автомобилем «Инфинити FX35» гос. номер № при указанных в акте осмотра транспортного средства И515 от возможно получение повреждений: переднего левого крыла, уширителя заднего левого крыла, заднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, диска заднего левого колеса. На передней левой двери. Задней левой двери повреждения уже имелись. Определить характер и возможность образования рулевой рейки, рулевой тяги передней левой, балки задней подвески, приводного вала заднего левого транспортно-трасологическим исследованием не представляется возможным ввиду отсутствия детальных иллюстраций элементов с их повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 169000 рублей, без учета износа – 285232 рубля 85 копеек.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил рецензию ООО «Экспертный Совет» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86924 рубля 99 копеек. Из данной рецензии следует, что спе5циалистом исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта детали и элементы подвески: крыло заднее левое, балка заднего моста, вал привода.

Вместе с тем, заключение экспертов <данные изъяты> в части отнесения повреждений к заявленному ДТП относительно приводного вала основано на заказ-наряде о проведении дефектовки задней подвески.

Экспертами исследованы все представленные материалы дела, проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также повреждений, не относящихся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертами были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 169000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста <данные изъяты> в размере 10000 рублей, а также на проведение судебной экспертизы в размере 34917 рублей.

Учитывая то, что для защиты своих прав истец обращался в <данные изъяты> и понес расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей, а также разъяснения, изложенные в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворение исковых требований в размере 69,46 %, относительно первоначально заявленных, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 10419 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг специалиста ООО «УрПОН» в размере 10000 рублей и экспертного заключения ФБУ «УрЦСЭ» в размере 34917 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Поскольку истец потерпевшим в ДТП 20.04.2017 не является, соответственно штраф в его пользу взысканию не подлежит.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 21.04.2017, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 14.05.2017, неустойка за период с 15.05.2017 по 23.05.2018 составляет сумму 630370 рублей (169 000 х 1 % х 373 дня).

Также из материалов дела следует, что 16.05.2017 в адрес собственника ответчиком направлялось письмо об отказе в осуществлении страховой выплаты. С учетом изложенного, сумма финансовой санкции, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумму 200 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 70 000 рублей, а также то, что требуемый размер неустойки в своей совокупности по сравнению с суммой выплаченного страхового возмещения до разрешения спора по существу является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения решения суда.

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае неустойка за период с 15.05.2017 по 23.05.2018 уже составляла 630 370 рублей и ограничивалась п.п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 400000 рублей, установленному п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может быть рассчитана по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 02.06.2017, квитанции), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что требования истца были удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 10229 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 55336 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на почтовых услуг в размере 421 рубль 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10229 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.