Решение № 2-1212/2018 2-1212/2018~9-1081/2018 9-1081/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1212/2018

№ 2-1212/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего- судьи Бутко Е.В.

с участием прокурора Лазутиной И.П.

при секретаре Кузьминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском о признании не приобретшими право на жилплощадь в общежитии по ул. Новосибирской г. Воронежа дом № 66 к ФИО1, ФИО5, а к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право на жилплощадь в общежитии по ул. Ростовской г. Воронежа дом № 34.

В ходе рассмотрения дела истец Администрация городского округа <адрес> уточнила исковые требования, просила признать ответчиков утратившими право на жилплощадь, указывая, что с момента передачи общежития от ОАО «Воронежшина» на баланс МКП «ВЖКК» с 01.02.2001г. ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в МКП «ВЖКК» за открытием лицевого счета, вопросам по вселению в общежитие не обращались, ордера на право занятия жилой площади в общежитии на ответчиков из ОАО «Воронежшина» в МКП «ВЖКК» не передавались. Ответчики длительное время не проживают в общежитиях, вещей их в комнатах нет, оплату общежития они не производят, а следовательно, утратили право на жилплощадь ( л.д.102-103).

Гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица МКП городского округа <адрес> «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» ФИО12 иск поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Третье лицо ФИО13 не возражала против удовлетворения исковых требований., при этом суду пояснила, что проживает в комнате общежития по адресу: <адрес> 1999г. ФИО14 зарегистрирована в спорном помещении с 1991г. Она заселилась в пустую комнату общежития, никаких вещей в комнате не было. ФИО3 не приходила в комнату общежития, не пыталась вселиться, на ее имя почтовая корреспонденция не поступает. Претензий по поводу ее проживания в указанной комнате общежития ей не предъявлялось.

Третье лицо ФИО15 не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что он зарегистрирован в комнате общежития по адресу: <адрес> 2005г. В момент его заселения комната была пустая. Он не знаком с ФИО5, последний никогда не пытался вселиться в комнату общежития, не претендовал на жилое помещение. Почтовая корреспонденция на имя ответчика не поступала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, третьи лица представитель отдела по вопросу миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ФИО16, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиками не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/кх «О передаче на баланс муниципального унитарного предприятия ВЖКК общежития ОАО «Воронежшина, а также акта приемки-передачи основных средств от 01.02.2001г. общежития по адресу: <адрес> переданы на баланс МКП «ВЖКК» и являются муниципальной собственностью (л.д. 6,7, 21, 22, 37, 38, 53, 54, 68, 69).

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно выписок из домовой книги ответчик ФИО1 зарегистрирован в общежитии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ответчик ФИО2 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ответчик ФИО3 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), ответчик ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), ответчик ФИО5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

При передаче общежития на баланс МКП «ВЖКК» заявления об открытии лицевого счета в МКП «ВЖКК» ответчики не подавали, начисления и оплата квартплаты и коммунальных услуг ими не производилась (л.д. 8, 23, 39, 55, 70).

К обязанностям нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда, установленными ч.3 ст. 67 ЖК РФ, относятся обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, поддерживать надлежащее состояние и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя по другому месту жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.

Отсутствие же у граждан, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение граждан отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами. В том числе и (определенными действиями, совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения» и «...если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица и наймодатель вправе потребовать в судебном порядке признания нанимателя и членов его семьи утратившими право на жилое помещение.

Судом установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО5, ФИО1

При передаче общежития на баланс МКП «ВЖКК» заявления об открытии лицевого счета в МКП «ВЖКК» ответчики не подавали, начисления и оплата квартплаты и коммунальных услуг ими не производилась.

В <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2

При передаче общежития на баланс МКП «ВЖКК» заявления об открытии лицевого счета в МКП «ВЖКК» ответчики не подавали, начисления и оплата квартплаты и коммунальных услуг ими не производилась.

Ответчики длительное время не проживают в общежитии, вещей их в комнатах не имеется.

Комиссией в составе начальника ЖЭУ МКП «ВЖКК», старшего техника, жильцов ком. №№, 86, 105 также был установлен факт длительного не проживания ответчиков ФИО1 и ФИО5 по адресу: <адрес> (л.д. 12, 75). Комиссией в составе начальника ЖЭУ МКП «ВЖКК», старшего техника, жильцов ком. №№, 5, 33, 5, 1 был установлен факт длительного не проживания ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д. 28, 44, 59).

Факт того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временного характера, также подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела.

Так, свидетель ФИО17 пояснил суду, что с 1995 г. он проживает в общежитии по адресу: <адрес>, ответчиков не знает, никогда в общежитии их не видел, ответчики не претендовали на проживание в общежитии. В комнате общежития 105 проживает ФИО15

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО5 ей знаком, поскольку она проживала в общежитии с 1993 г. С 1996 г. по 2005 г. она работала в общежитии в должности дворника. ФИО5 выехал из общежития около 20 лет назад, куда неизвестно. За указанный период она не видела ФИО5 ФИО1 также не живет в общежитии с этого времени. Они не приходили в общежитие, не претендовали на проживание, корреспонденция на их имя в общежитие не приходит.

Свидетель ФИО19 пояснила, что проживает в общежитии по адресу: <адрес>, ком. 22 с 1991 г. изначально она проживала в комнате общежития 19, в последующем проживала в комнате 27, в настоящий момент проживает в комнате 22. ФИО3, ФИО4, ФИО7 она не знает. Они ей не знакомы, в общежитии никогда не видела. В комнате 4 общежития проживает ФИО6, в комнате 33 проживает ФИО8. Ответчики претензий по поводу проживания в общежитии не предъявляли, корреспонденция на их имя не приходит.

Суд, оценивая показания свидетелей, считает их объективными, т.к. свидетели живут в общежитии длительное время, часть свидетелей знает ответчиков, свидетели знают кто жил в комнатах общежития, а поэтому, показания свидетелей не вызывают сомнений суда.

Исходя из представленных вышеизложенных норм Закона, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих доводы истца, не установлено. Из представленных материалов усматривается, что ответчики выехали из спорного жилого помещения, длительное время не проживают в нем, вещей ответчиков в комнатах нет, они не претендуют на проживание в общежитии, а следовательно, они утратили право на жилплощадь.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия возражений на исковое заявление со стороны ответчиков, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением № <адрес> со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком. №, <адрес>.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением № по <адрес> со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать ФИО9 утратившей право пользования жилым помещением № <адрес> со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком. №, <адрес>.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением № по <адрес> со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать ФИО7 утратившей право пользования жилым помещением № <адрес> со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ком. № <адрес>.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е.В. Бутко