Решение № 2-7464/2017 2-7464/2017~М-6457/2017 М-6457/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7464/2017

Дело № 2-7464/17

Мотивированное
решение

составлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 12 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ФИО9 на праве собственности транспортному средству «ФИО10 г/н № причинены повреждения. 26 мая 2017 года между ФИО9. и ФИО3 заключен договор цессии. На основании заявления истца о наступлении страхового случая страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 500 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 117 431, 89 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 931, 89 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 28 750 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера штрафа, просила взыскать штраф в размере 29 465, 95 рублей. В остальной части исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО10» г/н № под управлением ФИО9 принадлежащей ФИО9 на праве собственности, и автомашины «ФИО15 г/н № под управлением ФИО16 принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО16

26 мая 2017 года между ФИО9. и ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому Цедент обязуется передать в собственность Цессионарию, а Цессионарий принять и своевременно уплатить за уступку Цедентом Цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «ФИО19» г/н №, имеющего место 12 марта 2017 года по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «ФИО15» г/н № под управлением ФИО16., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

При этом выплата ФИО9 страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 58 500 рублей при лимите ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, свидетельствует о наличии у ФИО9 права (требования), которое могло быть передано другому лицу.Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено в том числе как посредством обращения в страховую компанию за соответсвующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Получение ФИО9 страхового возмещения в указанной сумме и отсутствие с ее стороны претензий к страховщику о недостаточности страхового возмещения для покрытия ущерба не свидетельствует о прекращении обязательства, поскольку в согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство, однако доказательств того обстоятельства, что выплата страхового возмещения в размере 58 500 рублей является надлежащим исполнением обязательства истцом не представлено.

Заключение указанного договора цессии не противоречит закону, право ФИО9. на заключение указанного договора и уступки своих имущественных претензий к ответчику даже после получения части страхового возмещения Гражданским кодексом РФ не ограничено.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требования к ответчику о выплате суммы ущерба в полном объеме.

На основании заявления истца о наступлении страхового случая от 27 марта 2017 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № № от 19 апреля 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № № от дата, составленному ФИО26», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 431, 89 рублей.

Истец 24 августа 2017 года обратился к страховщику с претензией. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № № от дата составленное ФИО26, которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, отсутствия у эксперта соответствующей квалификации ответчиком не представлено, как и доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует нормам закона. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, и выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 58 931, 89 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 750 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 465, 95 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 410 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3543 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к АО «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58 931, 89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 750 рублей, штраф в размере 29 465, 95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, потовые расходы в размере 410 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3543 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина