Приговор № 1-17/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-17/2026

№ 1-17/2026

64RS0035-01-2026-000068-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арафаловой Л.В.,

при секретаре Кривчиковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Советского района Саратовской области Великановой Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шурыгин С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, правительственных наград, инвалидности, несовершеннолетних детей на иждивении, не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, ФИО1 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В указанное время в указанном месте, у ФИО1, испытывающей временные материальные трудности, достоверно знающей, что в <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей ФИО2, никто длительное время не проживает, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 04 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО2, пришла к дому 16 по <адрес>, р.<адрес> и прошла на территорию указанного домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 04 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО2 расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где подошла к входной двери указанного дома, после чего посмотрев по сторонам, убедившись, что рядом с ней никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, применяя физическую силу, повредила дверной проем входной двери указанного дома, после чего прошла в дом, тем самым незаконно проникла в него. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, но не позднее 04 часов 40 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее ФИО2, находясь в зальной комнате <адрес>, р.<адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила одну кастрюлю из нержавеющей стали объемом 2 литра остаточной стоимостью 653 рубля 12 копеек, шерстяной ковер бордового цвета с геометрическими узорами размером 1 на 2 метра остаточной стоимостью 593 рубля 75 копеек, комплект постельного белья коричневого цвета остаточной стоимостью 1244 рубля 50 копеек, два полотенца синего и голубого цветов, общей стоимостью 363 рубля 84 копейки, исходя из стоимости одного полотенца 181 рубль 92 копейки, принадлежащие ФИО2 и с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинила потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 2855 рублей 21 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в инкриминируемом преступлении полностью, раскаялась в содеянном, но от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Данные ею на предварительном следствии признательные показания поддерживает в полном объеме и не возражает на их оглашении в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и занималась своими домашними делами. Параллельно с <адрес>, р.<адрес>, находится <адрес> достоверно известно, что в <адрес>, р.<адрес>, длительное время на постоянной основе никто не проживает, а лишь изредка его проверяют на сохранность, а зимой иногда протапливают, кому именно он принадлежал, ей было неизвестно, она знает, что в доме никто не живет, так как слышала это от жителей р.<адрес>, кто именно ей об этом сказал, она не может сказать в настоящее время, так как она не помнит в настоящее время, это было давно. У неё сложное материальное положение, так как её пенсия составляет около 12000 рублей, которую она тратит на коммунальные платежи, покупку продуктов и лекарств по мере необходимости. Пенсии практически на жизнь не хватает. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время она находилась, как она ранее говорила, у себя дома по вышеуказанному адресу, и в этот момент, она вспомнила что в <адрес>, р.<адрес> никто не проживает, тогда она решила совершить кражу какого-либо имущества из указанного дома, так как она находилась в трудном материальном положении, а вещи ей могли понадобиться в быту. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут она направилась к данному дому, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Подойдя к указанному дому, она осмотрелась по сторонам, и убедившись, что на улице никого нет и за её действиями никто не наблюдает, она толкнула калитку и калитка открылась, так как калитка была не заперта. После чего она вошла во двор, затем подойдя к веранде указанного дома, она обратила внимание, что дома никого нет, так как в доме было темно и свет не горел, она прошла в холодный коридор дома и увидела, что дверь в дом заперта на навесной замок. Осмотрев данный замок, она увидела, что пробой где находилось запорное устройство недостаточно надежно закреплен, и тут она решила попробовать вырвать данный пробой руками, и взявшись за него двумя руками сделав пару толчков на себя, пробой был выдернут, тем самым открыла дверь. Войдя в дом, она стала его осматривать на предметы и имущество, которое она могла бы похитить. Осмотрев дом, она решила взять себе посуду, которую она сложила и поставила перед выходом из дома, увидев в шкафу зальной комнаты новое постельное белье она решила его похитить, и положив на пол, она стала складывать в него также следующие вещи, а именно: кастрюлю из нержавеющей стали объемом 2 литра, два полотенца и завернув все в постельное белье так же поставила к выходу, после она заметила ковер, который скрутив в рулон закинула себе на плечо и пошла к выходу, при этом взяв постельное белье, с кастрюлей и полотенцами. Выйдя из дома, она вновь вернула пробой на свое место, чтобы никто не подумал, что в дом кто то проник и выйдя с территории направилась к себе домой на адрес фактического проживания, а именно: <адрес>, р.<адрес>. Придя домой она сразу стала пользоваться данными вещами, по своему усмотрению. Через некоторое время полотенца и постельное белье она испачкала и отложила, так как планировала постирать его. После в конце ноября или в конце декабря 2025 года, точную дату и время не помнит, от жителей р.<адрес> она услышала, что полиция ищет человека совершившего кражу из <адрес>, р.<адрес>, так как это она совершила данную кражу, она решила избавиться от данного имущества и придя на адрес проживания, она собрала данные вещи, и выкинула всё, в мусорный контейнер расположенный неподалеку от <адрес>, р.<адрес>. Впоследствии к ней приехали сотрудники полиции, которым она сразу во всем призналась. После чего, ей от сотрудников полиции стало известно, что похищенное имущество из <адрес>, р.<адрес> также как и сам дом принадлежит ФИО2. Хочет добавить, что ущерб потерпевшей ФИО2 ей возмещен в полном объеме. К настоящему протоколу прилагает расписку от ФИО2 о возмещении ей ущерба в сумме 2855 рублей 21 копейка (т.1 л.д. 83-86, 89-91, 138-140, 141-143).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается кроме её признательных показаний, так же показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей ФИО2 допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла на адрес: <адрес>, р.<адрес> открыв дверь, обнаружила, что вещи лежат не на своих местах. Осмотрев дом она обнаружила пропажу одной кастрюли, шерстяного ковра, комплекта постельного белья, двух полотенец. Затем подойдя к входной двери обнаружила, что скоба на которой висела металлическая накладка просто вставлена в отверстие, то есть её кто-то силой выдернул и вставил обратно. Замок на входной двери взломан не был, следов повреждений не имел, так как вошла она в дом именно открыв замок ключом. С оценочной стоимостью имущества она согласна, с общей суммой, которая составляет 2855 рублей 21 копейка, она согласна, претензий не имеет. ФИО1 был возмещен причиненный ей ущерб в полном объеме. Претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой за примирением сторон.

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым что у неё имеется знакомая ФИО2, которая проживает со своим сыном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Кроме того, ей известно, что ФИО2 зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, р.<адрес>, но примерно года 3, не проживает по указанному адресу. ФИО2 раз в 2-3 недели посещает данный дом и проверяет все ли её имущество на месте, а зимой раз в неделю приходит в данный дом и протапливает его. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут она проснулась от шорохов, встав с кровати, она подошла и посмотрела в окно, но ничего не увидела, так как было темно. После, прислушавшись, она услышала звуки толчков, как будто кто-то хочет открыть дверь, немного испугавшись, она стала осматривать свой дом, но ничего подозрительного не обнаружила, и легла спать. Утром, она вышла на улицу, проверила свою территорию, но ничего не обнаружила, посмотрев на территорию <адрес>, р.<адрес>, принадлежавшей ФИО2, она увидела открытую калитку ведущую на территорию дома во двор, подойдя к ней и войдя на территорию она осмотрелась, никаких людей она не увидела, дальше к самому дому, она не заходила, а после, выйдя с территории подперла калитку камнем, чтобы она была закрыта, и пошла в дом. Сама, она без разрешения на территорию дома не проникала, а лишь осмотрела её и подперла калитку камнем. О произошедшем она рассказала ФИО2 От сотрудников полиции ей стало известно, что гражданка ФИО1 проникла в <адрес>, р.<адрес> принадлежащей ФИО2 и похитила так же из дома, вещи на сумму 2855 рублей 21 копейка ( т. 1 л.д. 75-77);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, и пригласили её поучаствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что она согласилась. Вместе с ней также была приглашена и второй понятой. Перед проведением проверки показаний на месте, понятым возле здания участкового пункта полиции МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, была разъяснена ст. 60 УПК РФ, которая была понятна. После чего, подозреваемой ФИО1 было предложено следователем указать место, где будут проверяться её показания. Подозреваемая ФИО1 согласилась и предложила всем участникам следственного действия на служебном автомобиле проследовать на территорию р.<адрес> чего все участники проверки показаний на месте, по указаниям подозреваемой ФИО1 прибыли на <адрес>, р.<адрес>, где ФИО1 попросила остановить автомобиль возле <адрес>, р.<адрес>. После чего, подозреваемая ФИО1 указала на <адрес> р.<адрес> принадлежащий ФИО2, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время, путем повреждения дверного проема входной двери, незаконно проникла в помещение дома, откуда тайно похитила имущество ФИО2, а именно: кастрюлю из нержавеющей стали объемом 2 литра, шерстяной ковер бордового цвета с геометрическими узорами, комплект постельного белья, два полотенца синего и голубого цветов. После чего, все участвующие лица с разрешения ФИО2 прошли во внутрь указанного дома, где подозреваемая ФИО1 указала на место в зальной комнате, откуда она похитила имущество ФИО2, а именно: кастрюлю из нержавеющей стали объемом 2 литра, шерстяной ковер бордового цвета с геометрическими узорами, комплект постельного белья, два полотенца синего и голубого цветов. После чего с похищенным с места преступления скрылась. На этом проверка показаний на месте с подозреваемой ФИО1 была окончена. По окончанию проверки показаний на месте, все участники проверки проследовали в МО МВД России «Советский» <адрес>, где следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 99-101);

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 102-104);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу фактического проживания она проживает со своей семьей. С ней так же проживает мать её мужа ФИО2, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, р.<адрес>, но проживает вместе с ней и сыном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, так как её муж находится в зоне СВО и Нагиме помогает ей по хозяйству. Так, ДД.ММ.ГГГГ домой пришла ФИО2 и сказала, что на её адрес проживания кто-то проник и похитил имущество, а именно: одну кастрюлю, ковер, два полотенца, и постельное белье, зашли в дом, вырвав дверной пробой. Она тут же позвонила в полицию и пояснила о происходящем. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества с дома ФИО2 совершила ФИО1, которая ей не известна (л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ним проживает его сожительница ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался своими домашними делами, примерно в 23 часа 00 минут он лег спать, а ФИО1 что-то делала по дому. Когда он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, он встал и заметил, что у них в доме появились два полотенца, кастрюля, ковер и новое постельное белье. Когда он спросил у ФИО1 откуда данные вещи она ему пояснила, что купила на свою пенсию. Он и не обратил внимание, что вещи не новые. После примерно в конце декабря 2025 года ФИО1 быстро собрала указанные вещи и вынесла их на мусорку. После от сотрудников полиции ему стало известно, что его сожительница ФИО1 совершила хищение вышеуказанного имущества из <адрес>, р.<адрес>, сама ему об этом она не рассказывала (т. 1 л.д. 125-127).

Давая оценку показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 указанными потерпевшим и свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

-рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Советский» <адрес> майора полиции ФИО8 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МО МВД России «Советский» <адрес> в 09 часов 43 минуты поступило телефонное сообщение от гр. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей: <адрес>, р.<адрес>, по факту проникновения в дом неизвестных ей лиц в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, похищено: посуда и постельное белье ( т. 1 л.д. 5);

-заявлением ФИО2, зарегистрированном в КУСП 4042 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут проникли в принадлежащий ей дом по адресу: р.<адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 3 тысячи рублей, а именно посуду, кастрюлю 2 л., постельное белье (1,5 спальное), полотенца 2 шт., голубой и синий, ковер бардовый с геометрическими узорами 1х2 ( т. 1 л.д. 23);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что был осмотрен <адрес>, р.<адрес>, где были изъяты 7 отрезков светлой дактилопленки со следами папиллярных узоров рук, факт хищения имущества принадлежащее ФИО2 имел место ( т. 1 л.д. 9-19);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что все участники проверки показаний на месте собрались перед зданием Участкового пункта полиции МО МВД России «Советский» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После чего, подозреваемой ФИО1 было предложено следователем указать место, где будут проверяться её показания. Подозреваемая ФИО1 согласилась и предложила всем участникам следственного действия на служебном автомобиле проследовать на территорию р.<адрес> чего все участники проверки показаний на месте, по указаниям подозреваемой ФИО1 прибыли на <адрес>, р.<адрес>, где ФИО1 попросила остановить автомобиль возле <адрес>, р.<адрес>. После чего, подозреваемая ФИО1 указала на <адрес> р.<адрес> принадлежащий ФИО2, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ночное время, путем повреждения дверного проема входной двери, незаконно проникла в помещение дома, откуда тайно похитила имущество ФИО2, а именно: кастрюлю из нержавеющей стали объемом 2 литра, шерстяной ковер бордового цвета с геометрическими узорами, комплект постельного белья, два полотенца синего и голубого цветов. После чего, все участвующие лица с разрешения ФИО2 прошли во внутрь указанного дома, где подозреваемая ФИО1 указала на место в зальной комнате откуда она похитила имущество ФИО2 а именно: кастрюлю из нержавеющей стали объемом 2 литра, шерстяной ковер бордового цвета с геометрическими узорами, комплект постельного белья, два полотенца синего и голубого цветов. После чего с похищенным с места преступления скрылась. На этом проверка показаний на месте с подозреваемой ФИО1 была окончена. По окончанию проверки показаний на месте, все участники проверки проследовали в МО МВД России «Советский» <адрес>, где следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники проверки показаний на месте ( т. 1 л.д. 93-98);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что оценочная стоимость одной кастрюли из нержавеющей стали объемом 2 литра приобретенной в июле 2020 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 рубля 12 копеек, оценочная стоимость шерстяного ковра бордового цвета с геометрическими узорами размером 1 на 2 метра, приобретенного в сентябре 2015 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 593 рубля 75 копеек, оценочная стоимость комплекта постельного белья коричневого цвета приобретенного в августе 2025 года (в использовании не был, состояние новое), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1244 рубля 50 копеек, оценочная стоимость двух полотенец синего и голубого цветов, приобретенных в августе 2025 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 рубля 84 копейки, стоимость одного полотенца составляет 181 рубль 92 копейки ( т. 1 л.д. 47-61);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на отрезке светлой дактилопенки размером 163х193мм, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются фрагменты следов папиллярных узоров пальцев рук размером 12х10 мм и 22х11; на отрезке светлой дактилопленки размером 52х73 мм имеется фрагмент следа папиллярного узора пальца руки размером 25х13 мм; на отрезке светлой дактилопленки размером 54х56 мм имеется фрагмент следа паппилярного узора пальца руки размером 10х18 мм. Данные следы паппилярных узоров рук для идентификации личности пригодны; на отрезках светлой дактилопленки размером 52х47 мм, 46х52 мм, 56х46 мм, 51х54 мм, изъятых в ходе осмотра того же места происшествия, имеются следы паппилярных узоров рук, которые для идентификации личности не пригодны. Следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и пригодные для идентификации личности, оставлены не ФИО2 и не ФИО1, а другим лицом ( т. 1 л.д. 108-114).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимой, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку она завладела похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, так как хищение являлось не очевидным для каких-либо посторонних лиц.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведений из ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит ( т. 1 л.д. 162, 163).

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют её признательные показания, данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно указала об обстоятельствах и причинах совершения преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, то есть все её действия, были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме имущественного вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимой, которая содеянное осознала, раскаялась, по месту проживания характеризуется посредственно.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, а так же материальное и имущественное положение подсудимой и ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимой возможны без изоляции от общества, как личность она не представляет социальной опасности для общества, а потому считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновной на путь исправления.

Суд, приходя к данному выводу, полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящиеся к категории тяжких.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2, абз. 2).

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела судом было установлено, что подсудимая ФИО1 полностью возместила причиненный преступлением ущерб, загладила вред и примирилась с потерпевшей, не судима.

Каких-либо существенных общественно-опасных последствий для потерпевшей указанные обстоятельства не повлекли. Помимо добровольного возмещения материального ущерба, со стороны подсудимой принесены извинения потерпевшей в связи с совершением в отношении нее преступного деяния. Указанные обстоятельства с учетом личности подсудимой, которая не судима, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, а потому суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного преступления подлежит изменению на менее тяжкую - категорию средней тяжести.

От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в котором потерпевшая указывает, что причиненный подсудимой вред полностью ей заглажен, ущерб возмещен, а потому никаких претензий она не имеет и просит не привлекать к ответственности подсудимую, считает, что принцип социальной справедливости восстановлен.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается, вред, причиненный преступлением, ею полностью возмещен, согласна на применение в отношении неё положений ст. 76 УК РФ.

Обсудив указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления на категорию средней тяжести и позиции потерпевшей, суд, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от наказания.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шурыгин С.А., осуществлявшей защиту ФИО1 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 5583 рубля (т. 1 л.д. 177).

По смыслу положений части 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются в случаях, если осужденный письменно заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, при реабилитации обвиняемого либо при имущественной несостоятельности лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы (ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ).

Обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ судом не установлено, в связи с этим предусмотренных законом оснований для освобождения полностью или частично ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминируемого ФИО1 на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного ей наказания освободить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в размере 5583 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие их интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Арафалова