Решение № 2-804/2018 2-804/2018~М-736/2018 М-736/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-804/2018

№ 2-804/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 октября 2018 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием прокурора Селезневой Т.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел (МВД) России о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В своем исковом заявлении сослался на то, что 15 августа 2016 года он находился в служебном помещении отдела уголовного розыска межмуниципального отдела (МО) МВД России «Курагинский» Красноярского края в п. Курагино Курагинского района Красноярского края, где оперуполномоченный ФИО3, на протяжении двух часов, применяя психическое насилие и выражаясь нецензурной бранью, унижая его честь и достоинство, нанес ему не менее шести ударов по голове и одного удара кулаком по животу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, височной области справа. От нанесенных ударов он испытал физическую боль. Ему были причинены нравственные страдания. Поэтому в возмещение морального вреда просит взыскать денежную компенсацию 1000000 рублей.

Определением от 2 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представители соответчиков-Министерства внутренних дел (МВД) Российской Федерации, Министерства финансов (МФ) Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУ МВД России по Красноярскому краю, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В своих возражениях, адресованных в суд, представитель ответчика МВД России ФИО4 (полномочия подтверждены доверенностью № 122 от 26 декабря 2017 года) указала, что истцом не представлено доказательств нанесения ему физических и нравственных страданий, совершенные в отношении него действия не причинили вреда здоровью, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как за медицинской и психологической помощью истец не обращался. Кроме того, размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МО МВД России «Курагинский» Красноярского края ФИО1 (полномочия подтверждены доверенностью № 7 от 10 января 2018 года) иск не признала и пояснила, что ответчиком по делу в огласно положениям ст. 1069 ГК РФ является Министерство финансов Российской Федерации. Кроме того, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Как следует из приговора от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО3, в результате действий последнего истцу не был причинен вред здоровью. Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Селезневой Т.Н., полагающей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указание в законе на то, что вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, означает, что ответчиком в таких случаях должно выступать соответствующее публично-правовое образование. Этот вывод следует из ст. 124 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что эти образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования) выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 4 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4-12).

Данным приговором установлено, что ФИО3, состоявший в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска межмуниципального отдела (МО) МВД России «Курагинский» Красноярского края, 15 августа 2016 года в служебном кабинете по <адрес> Курагинского района Красноярского края, при исполнении своих должностных обязанностей, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, оказывая психическое насилие, выражаясь нецензурной бранью, унижая честь и достоинство, потребовал от ФИО2 признаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а после того, как тот отказался, нанес ФИО2 кулаком не менее шести ударов по голове и не менее одного удара по животу, причинив нравственные страдания и физическую боль, а также телесные повреждения в виде <...>, не повлекшие причинение вреда здоровью.

После апелляционного обжалования приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 года (л.д.13-16).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд полагает, что приговором суда от 4 декабря 2017 года подтверждено причинение ФИО3 физической боли и нравственных страданий истцу ФИО2

Кроме того, материалами дела установлено и в судебном заседании не отрицалось представителем МО МВД России «Курагинский», что ФИО3 на момент причинения вреда ФИО2 являлся сотрудником органов внутренних дел. Органы внутренних дел относятся к государственным органам, соответственно, ФИО3 являлся должностным лицом названного государственного органа.

Таким образом, по мнению суда, установлена и причинно-следственная связь между действиями должностного лица государственного органа ФИО3 и причинением физической боли и нравственных страданий истцу ФИО2

В результате неправомерных действий должностного лица государственного органа ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Он вынужден был претерпевать физическую боль от полученных ударов и причинения кровоподтеков, из-за которых испытывал неудобства в общении с близкими родственниками и знакомыми, переживал по поводу оскорблений и унижений человеческого достоинства, высказываемых в нецензурной форме.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом ФИО2 не доказан факт причинения ему физической боли и нравственных страданий, так как он не обращался за медицинской или психологической помощью, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на законе, материалах настоящего гражданского дела и опровергаются имеющимся в материалах дела приговоре, из которого следует, что ФИО2 обращался за медицинской помощью в отделение «скорой помощи» Курагинской районной больницы п. Курагино, а также Артемовскую городскую больницу, где был осмотрен медицинскими работниками. Тот факт, что ФИО2 не была оказана медицинская помощь не может свидетельствовать о том, что он не обращался за соответствующей помощью.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. Поэтому интересы Российской Федерации при рассмотрении иска, основанного на нормах ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, должен представлять соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, по ведомственной принадлежности, является МВД России.

Поэтому вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате противоправных действий сотрудника полиции ФИО3, нанесшего многочисленные удары по телу ФИО2, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств причинения вреда истцу, характера физических и нравственных страданий истца, исходя из конкретных обстоятельств дела и характеристики личности, степени вины ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 и считает необходимым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО2 в удовлетворении иска к Министерству внутренних дел России о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 990000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: