Решение № 2А-585/2024 2А-585/2024~М-112/2024 М-112/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-585/2024

Дело № 2а-585/2024

УИД 26RS0030-01-2024-000129-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Предгорному РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Также, судебным приставом –исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в резолютивной части постановления установлен должнику ФИО3 срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ направлялось заказным письмом административное исковое заявление в Ессентукский городской суд <адрес> об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, РПО №. Определением судьи Ессентукского городского суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административному дому № года административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу – исполнителю Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>. На дату обращения административного истца с данным административным исковым заявлением в Предгорный районный суд <адрес>, о результатах рассмотрения административного искового заявления о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не известно, судебный акт в адрес административного истца не поступал. Постановлениями о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 снят арест на денежные средства должника ФИО3 находящиеся на счете (ах), открытом в Филиале № Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», Ставропольском отделение № ПАО «Сбербанк России». Вышеуказанные постановления получены ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. На вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 подана жалоба в Симоновский районный суд <адрес> в порядке и срок, установленные требованиями ст. ст. 30.2 - 30.3 КоАП РФ. В настоящее время жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом <адрес> не рассмотрена, решение по жалобе административному истцу не поступало. Таким образом, у взыскателя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отсутствовали правовые основания для передачи материалов дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Предгорное РОСП УФССП России по <адрес>, поскольку дата указанная в постановлении судебного пристава – исполнителя о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ является незаконной. Кроме этого, судебным приставом – исполнителем в нарушении ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство по месту, не являющемуся местом жительства, места пребывания или места нахождения имущества должника ФИО3, полномочия судебного пристава – исполнителя не относится в территориальности места жительства, места пребывания или места нахождения имущества должника, в связи с чем требования, предусмотренные частями 7 - 7.2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами – исполнителями не соблюдены.

Просил суд постановления судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 о снятии ареста с денежных средств на счете от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 признать незаконными.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в адрес суда письменные возражения, из содержания которых просил отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил в адрес суда письменные возражения, из содержания которых просил отказать в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.

Исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Согласно копии материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО3 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, на основании исполнительного документа – постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

В рамкам указанного исполнительного производства, в обеспечении исполнения исполнительного производства до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 500 руб., которые были направлены в АО «Почта Банк», «Банк ВТБ» (пао), ПАО «Сбербанк России».

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию, в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест счетов - это одна из мер принудительного исполнения, которая подразумевает под собой запрет на распоряжение средствами, находящимися на счету должника.

В соответствии с п. 4 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав - исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель на законных основаниях вынес постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

Относительно позиции истца о незаконности возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

На основании ст. 176 КАС РФ решение суда принимается в пределах заявленных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 31 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии ч. 7 ст. 21 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Надлежащим образом оформленное постановление № поступило в Предгорное РОСП УФССП России по <адрес>. При этом указанный документ имел отметку о вступлении его в законную силу.

Каких либо сведений об оспаривании постановления №, сотрудниками заинтересованного лица, судебному приставу представлено не было.

В установленный законом трехдневный срок судебный пристав – исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

Таким образом, судебный пристав - исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> действовал в пределах своих полномочий, а довод истца о невозможности возбуждения исполнительного производства в виду оспаривания постановления по делу об административном правонарушении не может быть принят судом.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, сведений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, либо признании его недействительным на основании вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>