Решение № 2-1559/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1559/2017

Дело № 2-1559/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре Кошелевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, МО МВД России «Рубцовский», УМВД России по г. Омску, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МО МВД России «Рубцовский», об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что *** между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ФИО2 автомобиль марки TOYOTA CRESTA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1998 года выпуска, Кузов № , государственный регистрационный знак , за сумму в размере 150 000 руб. Денежные средства были переданы истцом в полном объеме. При заключении договора купли-продажи ФИО2 пояснил, что автомобиль никому не продан, не заложен, под ограничениями проведения регистрационных действий не стоит. При этом вышеуказанное транспортное средства надлежащим образом была зарегистрировано в МРЭО ГИБДД на его имя, о чем имелось свидетельство о регистрации серии *** выданное *** MOTH И РАС ГИБДД УМВД России по Омской области. Перед приобретением автомашины истец обращался в отдел ГИБДД, где сведений о наложении ограничений на проведение регистрационных действий с указанным транспортным средством не было. В связи с отсутствием на тот момент у истца водительских прав, поскольку он был лишен права управления транспортным средством на один год и семь месяцев, истец только *** обратился в ОРЭР ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о постановке на регистрационный учет на свое имя спорного автомобиля, на что был получен отказ в регистрации в связи с запретом на регистрационные действия органами УФССП. Как позже выяснилось, ***, ***, ***, *** и *** судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Омской области, по результатам рассмотрения исполнительных документов в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства принадлежащему должнику -ответчику. Указал, что должником по указанным исполнительным производствам он не является, но указанными постановлениями лишён права владения, пользования и распоряжения своим имуществом - спорным автомобилем, который находится в настоящее время в его владении и находится по месту проживания истца в г.Рубцовске. Неуплата ответчиком ФИО2 имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, является самостоятельной обязанностью ответчика и самостоятельным предметом исполнения, поскольку обязанность по исполнению исполнительного документа возникла у него уже после заключения сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля. Поскольку запретительные меры на основании постановления от *** были объявлены судебным приставом-исполнителем в отношении спорной автомашины, уже не принадлежавшей должнику ФИО2., при этом запрет на регистрационные действия влечет ограничение истца по распоряжению транспортным средством, что нарушает его права и интересы как собственника, поскольку произвести регистрацию автотранспортного средства он возможности не имеет, считает необходимым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки TOYOTA CRESTA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1998 года выпуска, кузов № , государственный регистрационный знак .

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда с учетом положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Также в ходе судебного разбирательства, определением Рубцовского городского суда от ***, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: УМВД России по г. Омску, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении – ..., являющемуся также местом его регистрации, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от ***. Почтовая корреспонденция, направленная на имя ответчика по месту регистрации была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, на конвертах имеются отметки работников почтового отделения о выписанных почтовых извещениях.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению.

Представитель ответчика МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что *** в Регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения МО обратился ФИО1 с заявлением об изменении собственника транспортного средства TOYOTA CRESTA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1998 года выпуска, кузов № , государственный регистрационный знак . В ходе работы по заявлению было установлено, что службой судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. В связи с чем, ФИО1 было выдано уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий с транспортным средством. Полагал, что МО права, свободы или законные интересы ФИО4 не нарушены и не оспариваются. Действия должностных лиц МО по отказу в предоставлении государственной услуги в установленном законном порядке ФИО4 не обжалованы, признаны незаконными не были. Кроме того, полагал, что МО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку МО запреты на транспортное средство не налагались и полномочий на их снятие не имеется. Просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что УМВД России по г. Омску считает себя не надлежащим ответчиком и заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку ответчиками по таким искам являются: должник у которою произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. УМВД России по г. Омску считает, что надлежащим ответчиком и стороной по указанному спору не является, поскольку права истца не нарушало. Арест на спорное транспортное средство не налагало, в регистрации транспортного средства не отказывало. Поскольку регистрация транспортных средств не входит в полномочия УМВД России по г. Омску. Указал, что истец, ссылаясь на приобретение права собственности, не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по изменению регистрационных данных о собственнике автомобиля. Спорный автомобиль был приобретен в *** года, а исполнительные производства в отношении ФИО2 возбуждены после совершения сделки, как указывает истец в исковом заявлении ***. Следовательно, время и сроки, предусмотренные законом, истцом должны были быть соблюдены и регистрационные данные должны были быть изменены. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в силу отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав истца сотрудниками УМВД России по г. Омску, а также не предоставлением доказательств со стороны истца. Считает, что представленный в материалы дела договор купли- продажи автомобиля не является достаточным доказательством прекращения права собственности ответчика на автомобиль и возникновения у истца права, собственности на спорный автомобиль. Сообщил, что УМВД России по г. Омску не наделено полномочиями по контролю за действиями судебного пристава исполнителя, полагал заявленные требования истца необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД.

Представитель ответчика ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОСП по Центральному АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы, рассмотрение вопроса по существу оставить на усмотрение суда. Указал также, что в отношении должника ФИО2 находилось на исполнении 7 исполнительных производств на общую сумму 77 493,10 руб., а, именно: от *** в пользу ОАО «...» - 100 руб. Окончено *** по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об ИП»; от *** в пользу ОАО ... - 5 684,15 руб. Окончено *** по ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об ИП»; от *** в пользу ИФНС ПО КАО ... – 50,43 руб., Окончено *** по ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об ИП»; от *** в пользу ОАО «...» - 56 115,89 руб. Окончено *** по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об ИП»; от *** в пользу О. - алименты. Окончено *** по ст. 47 4. 1 п. 8 ФЗ «Об ИП»; от *** в пользу ИФНС ПО САО ... – 50,00 руб. Окончено *** по ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об ИП»; от *** в пользу ОАО «...» 11 - 15 492,63 руб. Окончено *** по ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об ИП». При окончании исполнительных производств, все ограничения и запреты сняты в отношении данного должника.

Представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Определением Рубцовского городского суда от *** производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, МО МВД России «Рубцовский», УМВД России по г. Омску, ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску об освобождении имущества от ареста, прекращено в части освобождения имущества - автомобиля TOYOTA CRESTA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1998 года выпуска, кузов № , государственный регистрационный знак , от ареста, наложенного постановлением Куйбышевского суда по ходатайству старшего следователя ОРБ и ДОПС З. по уголовному делу (Дело ).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имущества или изъятие имущества.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

На основании ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, в соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства от *** является собственником автомобиля марки TOYOTA CRESTA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1998 года выпуска, Кузов № , государственный регистрационный знак .

Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 приобрел указанное транспортное средство у ФИО2 за 150 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 руб., с лишением права управлять ТС сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***.

*** водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что в связи с отсутствием у него водительских прав, поскольку он был лишен права управления транспортным средством на один год и семь месяцев, истец только *** обратился в ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» с заявлением о постановке на регистрационный учет на свое имя спорного автомобиля.

При обращении ФИО1 в БДД РЭО ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» об изменении собственника транспортного средства на автомобиле TOYOTA CRESTA, регистрационный знак , ПТС , ему отказано в предоставлении государственной услуге по регистрации данного ТС. В уведомлении указано, что в соответствии с требованиями шестого абзаца п. 24 Административного регламента России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, «Государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации». Согласно базе ФИАС, службой судебных приставов - исполнителей наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем TOYOTA CRESTA, регистрационный знак , ПТС .

Согласно карточкам АМТС, находящегося под ограничением - TOYOTA CRESTA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1998 года выпуска, кузов № , государственный регистрационный знак , ***, ***, ***, *** судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Омской области, по результатам рассмотрения исполнительных документов в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

ОСП УФССП России по Омской области информировало суд о том, что в производстве находятся исполнительные производства -ИП от ***, -ИП от ***, от ***, от ***, -ИП от ***, -ИП от *** о взыскании задолженности с ФИО2 (сущность исполнения – штрафы ОГИБДД УМВД России по г. Омску. Исполнительное производство -ИП от *** окончено в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими копиями постановлений ОСП УФССП России по Омской области.

Согласно карточке учета спорного ТС, предоставленной МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области от ***, владельцем автомобиля TOYOTA CRESTA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1998 года выпуска, кузов № , государственный регистрационный знак , является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются также Свидетельством о регистрации , Паспортом ТС ....

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи с регистрационного учета и не был истцом зарегистрирован в установленном порядке от своего имени как собственником.

Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, постановлением от ***, вступившим в законную силу ***, лишенный права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев, по истечению срока лишения права управления транспортным средством - *** обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, что свидетельствует о том, что спорное транспортное средство было приобретено истцом на основании договора купли-продажи, в связи с чем, истец является его собственником.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи ТС от *** совершен сторонами в требуемой форме и содержит все существенные условия применительно к данному виду договора.

Доказательств того, что указанный договор купли-продажи подписан сторонами без намерения его реально исполнять и исключительно с целью воспрепятствовать обращению взыскания на указанное имущество должника в рамках каких-либо исполнительных производств суду не представлено.

Из материалов дела видно, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесены судебным приставом-исполнителем позже, чем был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Сведения о том, что на момент заключения данного договора в регистрирующие органы поступили и были зафиксированы сведения о наложении запрета на указанный автомобиль материалы дела не содержат.

В самом договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» закреплено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Покупатель ФИО1, самостоятельно обращаясь в ГИБДД, не смог бы получить данные о наличии запрета на регистрационные действия в силу конфиденциальности персональных данных. Запрос о предоставлении сведений о наличии обременения (запрета) на транспортное средство относится к категории персональных данных, информация подобного рода предоставляется собственнику транспортного средства по его письменному заявлению с предъявлением копии основного документа, удостоверяющего его личность (паспорт).

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных, в том числе: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка; сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3).

Вышеуказанный перечень не включает в себя обязательное условие - внесение в базу данных сведений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, при этом сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

Доказательств того, что банк данных в исполнительном производстве на момент приобретения истцом транспортного средства содержал сведения об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной автомашины, материалы дела не содержат.

Более того, для проверки факта наличия либо отсутствия ограничений в отношении спорного автомобиля, истец должен был знать о наличии возбужденного исполнительного в отношении должника ФИО2, однако, не являясь стороной исполнительного производства, о таких сведениях достоверно знать не мог.

Поскольку истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и являются действующим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - легкового автомобиля марки TOYOTA CRESTA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1998 года выпуска, кузов № , государственный регистрационный знак .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.Ю. Федорова