Решение № 2-44/2017 2-44/2017~М-8911/2017 М-8911/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело № 2-44/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 мая 2017 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным и взыскании расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** заключило с ФИО1 кредитный договор *** на сумму *** под 14 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору *** Банк заключил договор поручительства *** с ФИО2 и договор поручительства *** с ФИО3 в соответствии с которыми заемщик и поручители отвечают перед Банком солидарно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере ***, однако заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на *** составляет ***, в том числе задолженность по основному долгу – ***; задолженность по просроченному основному долгу – ***; задолженность по процентам за пользование кредитом – ***; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ***; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ***. Письменные требования Банка о погашении задолженности по кредиту ответчики не исполнили.

В связи с этим Банк просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере ***.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обратилась к Банку со встречным иском о признании договора поручительства физического лица *** недействительным и взыскании расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что она данный договор не подписывала, что подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы *** от ***.

В судебное заседание представитель Банка и ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. При этом ответчиком ФИО3 и представителем Банка заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из направленного в адрес суда отзыва представителя Банка на встречное исковое заявление, указанное заявление он не признает, доводы считает необоснованными. При этом просит удовлетворить заявленные Банком исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщик) кредит в размере *** под 14 % годовых на срок до ***, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Банковским ордером *** и выпиской по лицевому счету за *** подтверждается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на лицевой счет ФИО1 сумму кредита в размере ***.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору.

В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, приведенным в приложении 1.1 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячными платежами с *** по ***, а погашение (возврат) кредита (основного долга) – также ежемесячными платежами с *** по ***.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что в случае неисполнения и/или исполнения ненадлежащим образом какого-либо своего денежного обязательства по кредитному договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по кредитному договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Как следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, поскольку с *** он не погашал в полном объеме основной долг, а с *** не уплачивает в полном объеме проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***, в том числе задолженность по основному долгу – ***; задолженность по просроченному основному долгу – ***; задолженность по процентам за пользование кредитом – ***; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ***; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ***.

Оснований сомневаться в данном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать на него проценты, указанная общая сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Банка.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

*** Банк заключил с ФИО2 и ФИО3 договоры поручительства *** и *** соответственно.

Пунктами 1.1. и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что ФИО2 и ФИО3, как поручители, обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору *** от ***. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчиков - заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 задолженности по кредитному договору в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, с ответчика ФИО3, то, определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ***, по ходатайству ответчика ФИО3, была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр» *** от *** следует, что подписи, выполненные от имени ФИО3, в договоре поручительства физического лица *** от ***, расположенные в нижних колонтитулах на каждой странице, над графой «Поручитель», на странице 7 в Приложении 1, График погашения кредита (основного долга), в графе «Поручитель _______ ФИО3» выполнены не ФИО3, а другим лицом. При этом, в подписях, выполненных от имени ФИО3, в договоре поручительства физического лица *** от *** признаков намеренного искажения подписей (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО3 от своих подписей, не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть, существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки.

Сделки представляют собой действия граждан и юридических лиц, направленные на достижение определенного результата. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, «нормальные условия формирования воли», а с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица.

Судом установлено и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, что ФИО3 каких-либо действий, направленных на заключение договора поручительства, не совершала, намерения и волю на совершение сделки и соглашение по всем существенным условиям договора не изъявляла. Заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Судебно – экспертный центр» *** от ***, суд считает достоверным и использует в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об объектах исследования, а также представлены документы, подтверждающие право на осуществление исследования почерка и подписей. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех представленных на исследование судом материалов, в частности, оригинала оспариваемого договора, свободных и экспериментальных образцов почерка и подписи истица. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, в нарушение требований данной статьи никаких доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО3 договора поручительства, и, как следствие, наличие у ответчика ФИО3 обязательств перед кредитором, Банком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 договор поручительства не заключала и его не подписывала, что подтверждается заключением эксперта, волю и намерение на совершение сделки истец не изъявляла, суд считает, что указанный договор поручительства является ничтожным, что означает его недействительность.

При указанных обстоятельствах, заявленные Банком требования о взыскании с ФИО3, как поручителя заемщика ФИО1, задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из чек – ордера и квитанции от ***, ФИО3 была уплачена за производство экспертизы *** денежная сумма в размере ***, и, кроме этого, ею была уплачена комиссия за производство платежа в размере ***, а всего на общую сумму ***.

В силу положений указанных статей с Банка в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы ***, а также комиссия за проведение платежа – на сумму *** и *** соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче встречного искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере ***, что также подтверждается чек – ордером от ***. Данная денежная сумма, в силу положений указанной статьи, подлежит взысканию с Банка в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу – ***; задолженность по просроченному основному долгу – ***; задолженность по процентам за пользование кредитом – ***; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременный возврат основного долга – ***; задолженность по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – ***.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в равных долях, то есть по ***.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным и взыскании расходов по оплате проведения почерковедческой экспертизы удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства физического лица *** оформленный *** от имени ФИО3 с Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ФИО3 расходы по оплате проведения экспертизы *** от *** в размере ***, комиссию за проведение платежа в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сангаджиева