Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2187/2017

Дело № 2-2187/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года р.п. Старая Майна

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Уланов А.В.

при секретаре Сафиуловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указала, что 26 января 2017 года, примерно в 00 часов 25 минут на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <...> произошёл пожар. В результате пожара огнём было уничтожено строение бани и поврежден дом. 31.01.2017 г. дознавателем ОНД и ПР было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст.167 либо ст. 168 УК РФ. Из справки, выданной ИП, стоимость материалов уничтоженных в результате пожара, составила 200 000 рублей. Дознавателем ОНД и ПР было установлено, что причиной пожара в принадлежащем ей жилом доме, послужило эксплуатация аварийной печи отопления бани. Согласно заключению специалиста, выводы сделаны учитывая конструкцию бани и вид топлива, топка производилась дровами, и то, что «отступка» печи выполнена 12,5 см кирпичом без применения раствора и вблизи деревянной отделки. Факт причинения ущерба подтверждается документами отказного материала от 31 января 2017 года. Данная печь была сложена ответчиками, что подтверждается расписками и свидетелями. Согласно ст. 1064 ГК РФ «...Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...» Добровольно ответчики, причиненный ей материальный ущерб не компенсируют.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением бани и повреждением принадлежащего ей жилого дома - 200 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 4 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила исключить из числа ответчиков ФИО2 и взыскать с ФИО3 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с уничтожением бани и повреждением, принадлежащего ей жилого дома 200000 рублей, а также госпошлину 4400 рублей. Уточненные исковые требования поддержала и в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что 25.01.2017 было на улице очень холодно и она топила баню дольше обычного, около 5 часов, поскольку баня никак не нагревалась, после она помылась, и в ночное время произошел пожар. Оценку ущерба определяла по своему усмотрению, к услугам сторонних организаций по определению размера ущерба не обращалась. О том, что ФИО3 не является специалистом по установке печей ей было известно, однако полагает, что если тот согласился делать работу, то он должен за нее отвечать.

Представляющий интересы истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, при этом пояснил, что ФИО1 все условия по возведению бани обговаривала с ФИО2, который впоследствии привел ФИО3, которые приходили к 6 утра. В 08 часов истица уходила на работу и вечером возвращалась домой. По возвращению домой рабочих уже не было. Баня была построена в 2015 году. Мог ли пожар произойти по причине перекаливания печи, которая использовалась в период с 2015 по 2017 годы, ответить не смог по причине отсутствия специальных познаний.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по просьбе истицы они с Б*С.А. собирали ей сруб бани, делали крышу. Впоследствии ФИО1 просила его выполнить работы по установке в бани отопительной печи. Он отказывался, ссылаясь на отсутствие опыта, однако та его уговорила. Он предупреждал, что ранее такую печь не устанавливал (у нее была приобретенная железная печь), но согласился на уговоры. Мужчина, который привозил печь, объяснил ему как нужно её устанавливать. При установки печи у него был помощник Б*С.А. По некоторым строительным вопросам он звонил ФИО2, спрашивал как нужно что-то сделать, тот ему пояснял. Слой раствора между кирпичами клали, смазывали глиной и цементом, печка топится с предбанника. После установки в 2015 году он затапливал печь в присутствии ФИО1, дым уходил в трубу, щелей нигде не было, в сторону дым не уходил. Никаких претензий со стороны Мельниковой на протяжении двух лет не было. Полагает, что причиной пожара, стал «перетоп» бани. Печь бани обкладывал белым кирпичом, красного кирпича у Мельниковой не было.

ФИО2, в ходе судебного заседания, пояснил, что в начале сентября 2015 года к нему обратилась истица с просьбой поставить сруб бани на фундамент, он отказался, поскольку ему нужно было ложиться в больницу на операцию. Он посоветовал обратиться к ФИО3, с которым они раньше делали у истицы пристрой к дому. Впоследствии ему звонил ФИО3 пояснив, что истице привезли сруб, они не могут разобраться как правильно его собрать. Он приехал, объяснил им все. После установки сруба посоветовал, чтобы сруб простоял еще полгода, и покрыть крышу, чтобы зимой не завалило снегом, и под тяжестью крыши сруб лучше ложится. Впоследствии истица просила его установить печь в бане, он отказался. В августе 2015 года они с Б*С.А. обшивали у ФИО1 террасу доской-вагонкой. Сразу у той не было возможности с ними расплатиться, долг возвращала позже. Вместе с этим долгом она передавала ему деньги за сруб, чтобы он передал Б*С.А.. В установки печи участие не принимал, в это время лежал в больнице.

Представляющий интересы ФИО2 – адвокат Селезнев А.Ф. поддержал доводы своего доверителя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л*А.Н. суду показал, что истица ему знакома, проживают недалеко друг от друга. Ему известно, что сруб бани ей ставили ФИО2, Б*С.А. и ФИО3, видел их у ФИО1. Когда в бане устанавливали печь, ФИО2 не было. Б*С.А. и Пастушкин вдвоем ставили, он по просьбе ФИО1 привозил им саморезы. После установки печи он приходил к истице посмотреть на работу, так как сам на тот момент строился. Печь была обложена кирпичом, при нем истица недовольства не высказывала. После пожара ФИО1 рассказывала, что говорили рабочим сделать по другому, а они сделали по своему, поэтому и случился пожар. По слухам слышал, что был перекал печи, и баня сгорела.

Свидетель Б*С.А. суду показал, что в 2015 году, примерно в августе, ФИО1 обратилась к нему с просьбой обшить ей веранду. Впоследствии, он и ФИО2 делали внутреннюю обшивку веранды, истица осталась довольна их работой. ФИО1 говорила, что хочет построить новую баню, предложила им эту работу, но они отказались ставить ей баню, ФИО2 на тот момент готовился к операции. Затем, когда истице привезли сруб для бани, они с ФИО3 собирали сруб, ФИО2 консультировал их, как правильно укладывать бревна. Впоследствии, по просьбе ФИО1, он привозил ей цемент. Печь в баню не устанавливал. Он работает в пожарной части, но на данном пожаре не был, заключения не давал.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам А*И.К. в судебном заседании показал, что в январе 2017г., выезжал на пожар, произошедший в <...> в домохозяйстве ФИО1. При осмотре места происшествия было установлено, что в бане имелись нарушения требований пожарной безопасности, был нарушен отступ отопительной печи от стены, печка металлическая, топилась из предбанника. Зона очага пожара располагалась внутри помещения моечной в месте соприкосновения печи и элементами северной стены в северо-западном углу, наиболее вероятной причиной пожара послужило неисправность отопительной печи. ФИО1 поясняла, что местные шабашники строили ей баню и устанавливали печь, каких-либо письменных договоров ни с кем она не заключала, лицензию у рабочих не спрашивала. Если бы баня была сделана качественно, она бы не сгорела от «перетопа».

Печь в эксплуатацию из работников пож.надзора никто не принимал. Собственники должны сами периодически проверять состояние печи. Граждане могут обратиться к ним за консультацией до ввода отопительных печей в эксплуатацию или в любой момент, во время эксплуатации. Их работники приходят, осматривают печи, при выявлении нарушений правил пожарной безопасности, указывают гражданам на данное нарушение с требованием их устранить. В случае уже эксплуатируемой бани, также указывается на недостатки, но уже выносится предупреждение, поскольку баня эксплуатируется с нарушениями правил пожарной безопасности. Истица за консультациями к ним не обращалась.

Деятельность по установке печей является лицензированной, печи должны устанавливаться специалистами, имеющими допуск к выполнению этих работ, и обкладываться определенным кирпичом и раствором. Каким кирпичом (белым или красным) необходимо обкладывать печь, большой разницы не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы отказного производства по факту пожара в домохозяйстве ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями.

По обстоятельствам дела следует, что 26.01.2017 в 00 часов 25 минут в домовладении, расположенном по адресу: <...> в домохозяйстве ФИО1, произошёл пожар. В результате пожара огнем уничтожено строение бани размерами 6 на 3 метров и поврежден жилой дом на площади 30 метров.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам А*И.К. от 31.01.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167, 168 УК РФ, в связи с отсутствием достаточных данных свидетельствующих об умышленном или неосторожном уничтожении или повреждении имущества.

В суде установлено, что печь в бане домохозяйства ФИО1, установлена в 2015 году ФИО3, который не является специалистом по установке печей, о чем ФИО1 было изначально известно. После установки печи каких-либо претензий по поводу неправильной ее установки ФИО1 не предъявляла, специалиста гос.пож.надзора на предмет правильности и безопасности установки печи, не приглашала. Кроме того, согласно показаний истца следует, что 25.01.2017 баня ей топилась 5 часов, что является чрезмерно длительным периодом с учетом функциональности печи.

Согласно заключению специалиста ОДН по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области от 31.01.2017, зона очага пожара в вышеуказанном домовладении располагалась внутри помещения моечной в бане, в месте соприкосновения печи и элементов северной стены. Наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность отопительной печи.

Однозначного вывода о виновности ответчика специалистом гос.пож. надзора не сделано, иных доказательств суду не предоставлено, также судом учитывается то, что работы по установке печи в бане истца были ответчиком проведены в 2015 году, при этом безусловных доказательств об отсутствии невнесения изменений кем- либо в конструктивные особенности печи суду также не предоставлено.

В силу ст.ст. 15,393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также при наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не может быть применена.

Кроме того, размер причиненного ущерба истцом определялся по своему усмотрению, надлежащих доказательств о стоимости утраченного и поврежденного имущества, либо стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара в размере 200000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 400 рублей – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья