Постановление № 1-44/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело №1-44/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вичуга 21 февраля 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В.,

с участием государственных обвинителей Грачева Д.В., Цеценевского А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Груздева С.В., представившего удостоверение №58 и ордер №044821 от 11 февраля 2025 год,

при секретаре Тимине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 вменяется совершение незаконного сбыта пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, при следующих обстоятельствах.

7 октября 2024 года в 15 часов 11 минут ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт находящейся у него пневматической винтовки «HatsanStrikerEdge» («Хатсан Страйкер Эджи») калибра 4,5 мм, изготовленной промышленным способом, модернизированной, относящейся к пневматическому оружию с дульной энергией свыше 7,5 Дж, с этой целью разместил в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «ГансБрокер» объявление о продаже этой винтовки с указанием ее стоимости, а также информации об установке в ней измененных газовой пружины и манжеты. 29 октября 2024 года в период с 13 часов 32 минут по 14 часов 43 минуты ФИО1, заранее договорившись с лицом под псевдонимом ИИ, действующим в роли закупщика в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудником Кинешемского ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте, о незаконном сбыте лицу под псевдонимом ИИ указанной пневматической винтовки, находясь на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции Вичуга по адресу: Ивановская <адрес>, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п.15 ст.6, ст.18 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.«б» ст.13, п.«а» ст.14 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814, незаконно сбыл путем продажи за 14500 рублей вышеуказанную винтовку, относящуюся к пневматическому оружию с дульной энергией свыше 7,5 Дж, значения дульной энергии которой согласно заключению эксперта от 30 октября 2024 года составили от 22,03 Дж (минимальное) до 22,93 Дж (максимальное). 29 октября 2024 года в период с 14 часов 55 минут по 15 часов 00 минут лицо под псевдонимом ИИ добровольно выдало приобретенную им винтовку сотруднику Кинешемского ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте, в результате сбытое ФИО1 пневматическое оружие было изъято из незаконного оборота.

Действия, которые вменяются в вину ФИО1, квалифицированы органом предварительного расследования по ч.7 ст.222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым ФИО1, которому было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, а также, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, заявлено, а его защитником-адвокатом Груздевым С.В. поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признал вину и раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, на стадии дознания, давая подробные правдивые показания, активно способствовал раскрытию и расследованию вмененного ему преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, причиненный преступлением вред загладил путем принесения государству в лице участвующего в деле государственного обвинителя извинений, а также добровольного пожертвования денег в ОБУСО «Вичугский ЦСО», оказания благотворительной помощи ОГКОУ «Кинешемский детский дом» и финансовой помощи Ивановскому областному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» для участников СВО, подарил детской библиотеке г.Вичуга книги.

В дополнение подсудимый ФИО1 показал, что проживает с <данные изъяты>, ежемесячный размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, дополнительного дохода у них нет, <данные изъяты>, в связи с чем он оказывает ей материальную помощь, долговых обязательств у него и членов его семьи нет, при этом в его собственности имеется <данные изъяты>. Считает разумным и достаточным определить ему судебный штраф в размере 30000 рублей, который уплатит в течение 2 месяцев.

Государственный обвинитель Цеценевский А.В., не приняв принесенные подсудимым в судебном заседании извинения, против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с применением судебного штрафа возражал, расценивая с учетом тяжести рассматриваемого преступления предпринятые им к возмещению ущерба меры недостаточными.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данным положениям закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п.16.1 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ст.76.2 УК РФ условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния в связи с тем, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему содержанию вреда; в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При этом, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, и к двуобъектным составам преступлений.

Как следует из обвинительного акта, в формулировке предъявленного подсудимому обвинения в незаконном сбыте пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж также указано на совершение им 8 июля 2020 года действий по замене в ранее приобретенной изготовленной промышленным способом пневматической винтовке «HatsanStrikerEdge» («Хатсан Страйкер Эджи») калибра 4,5 мм предусмотренных заводом-изготовителем витой пружины и манжеты на модернизированные газовую пружину и манжету, а также действия по увеличению отверстия компрессора на 0,2 мм, повлекшие за собой увеличение дульной энергии свыше 7,5 Дж, что, с очевидностью, выходит за пределы обвинения ФИО1 в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, и подлежит исключению, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В остальной части выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При этом, как установлено судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, ограничений на применение положений ст.25.1 УПК РФ к предусмотренным ч.7 ст.222 УК РФ преступлениям действующее законодательство не содержит, вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал и раскаялся, активно способствуя на стадии предварительного расследования его раскрытию и расследованию, а в ходе судебного разбирательства высказал согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В свою очередь, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (Т.1, л.д.208), единожды привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, назначенный ему в качестве наказания административный штраф оплатил (Т.1, л.д.209), проходил военную службу по призыву, снят с воинского учета по достижению предельного возраста (Т.1, л.д.186-189, 217), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1, л.д.210, 211); по месту жительства УУП характеризуется как проживающий <данные изъяты>, жалоб и замечаний со стороны родственников и соседей не имеющий, на учетах в МО МВД России «Вичугский» не состоящий (Т.1, л.д.213); соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно как неконфликтный, вежливый, <данные изъяты>, при этом отмечается, что он всегда готов оказать помощь, принимает активное участие в общественных делах и жизни дома, что подтверждается характеристикой; по прежнему в <данные изъяты>» подсудимый характеризуется как трудолюбивый, грамотный, дисциплинированный, коммуникабельный, пользующийся заслуженным уважением сотрудник (Т.1, л.д.193, 194); причиненный ущерб ФИО1 загладил путем добровольного пожертвования ОБУСО «Вичугский ЦСО» денежных средств в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленным им суду договором о пожертвовании материальных средств, оказания посильной помощи ОГКОУ «Кинешемский детский дом» путем приобретения товаров на сумму 5000 рублей, в связи с чем ему объявлена благодарность, а ранее он награждался грамотой (Т.1, л.д.196-203, 206, 207); в виде финансовой помощи Ивановскому областному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» в целях оказания гуманитарной помощи военнослужащим – участникам СВО, за что ему выдано благодарственное письмо (Т.1, л.д.204); путем передачи в дар книг детской библиотеке г.Вичуга (Т.1, л.д.205); принес в ходе судебного заседания публичные извинения государству в лице участвующего в деле прокурора, сообщил, что вину в содеянном признает и раскаивается, что в совокупности с данными, характеризующими обстоятельства совершения вмененного ему преступления, с очевидностью, свидетельствует о снижении степени его общественной опасности и наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которая в данном случае выступает адекватной мерой реагирования применительно к тяжести инкриминируемого ему деяния, соответствует ценности объекта уголовно-правовой охраны, а также отвечает целям правосудия.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется с учетом тяжести содеянного, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения таким лицом заработной платы или иного дохода, при этом не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в случае, если штраф не предусмотрен, – не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При определении размера штрафа кроме тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд учитывает отсутствие у него иждивенцев и долговых обязательств, оказание им материальной помощи достигшей совершеннолетия, обучающейся в ВУЗе дочери, а также наличие у подсудимого, как и у его жены, постоянного места работы, легального источника дохода и ценного имущества в виде квартиры, автомобиля и денежных накоплений.

Мера пресечения в ходе дознания ФИО1 не избиралась, не усматривает суд с учетом принятого решения оснований для избрания ему таковой и в настоящее время.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, установив срок его уплаты в течение 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумма назначенного ФИО1 судебного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

- переданные на хранение начальнику ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте денежные средства в сумме 14500 рублей купюрами-муляжами в количестве 14 штук и денежной купюрой достоинством 500 рублей – оставить по принадлежности в ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ивановского ЛО МВД России на транспорте пневматическую винтовку «HatsanStrikerEdge» («Хатсан Страйкер Эджи») калибра 4,5 мм - передать в орган внутренних дел для определения дальнейшей его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ивановского ЛО МВД России на транспорте упакованные в пакет «зип-лок» металлическую винтовую пружину, резиновое кольцо (манжету) красного цвета, металлическую упорно-центрирующую шайбу, упаковку от пружины газовой высокого давления «AirgunStore», удерживающее устройство из дерева, металлическую банку с пулями «BarracudaMatch» для стрельбы из пневматического оружия калибра 4,5 мм, упакованные в первоначальную упаковку (коробку красного цвета), прозрачный органайзер из полимерного материала для хранения набора для чистки оружия с одним шомполом и тремя щетками для чистки оружия, упакованные в картонную коробку, – уничтожить,

- диск с видеозаписью, карту памяти – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на постановление может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Галаган