Постановление № 1-375/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-375/2019

к делу № 1-375/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Крымск Краснодарского края «27» ноября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей <данные изъяты>», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ее супругу ФИО2, двигаясь напротив <адрес> А, расположенного по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДЦ РФ), а именно:

п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1. ПДД РФ «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.8. ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»;

п. 9.11. ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

Приложение №2 к ПДД РФ «Горизонтальная разметка», п.1.1 - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах». Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается,

проявила преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, на прямом, освещенном фонарными столбами участке автодороги, видимость на котором была ограничена темным временем суток, не выполнила требования правил дорожного движения, создала опасность для движения, и помеху другим участникам дорожного движения, а именно перед началом маневра поворота налево не приняла мер предосторожности, не убедилась, что она не создаст опасность для движения, и помеху другим участникам движения, совершая через сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, маневр поворота налево, выехала на встречную полосу движения, где не уступила дорогу имеющему по отношению к ней преимущество в движении мотоциклу «Stels sb200» без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО3, который не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» двигался во встречном направлении по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего, задней правой боковой частью своего автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № регион, допустила столкновение с задней правой боковой частью мотоцикла «Stels sb200» без регистрационных знаков, водитель которого во избежание столкновения с автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак № регион, поворачивая руль влево, применил торможение накренив мотоцикл на левый бок. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Stels sb200» без регистрационных знаков, ФИО3, причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в хирургическое отделение Крымской ЦРБ.

В результате ДТП водителю мотоцикла «Stels sb200» без регистрационных знаков, ФИО3, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде <данные изъяты>. Учитывая характер, морфологические особенности указанных повреждений, эксперт считает, что они соответствуют сроку, указанному в медицинских документах и в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальный свойства которого не отобразились, каковым в том числе могли быть части автотранспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в установочной части — столкновения мотоциклиста с легковым автомобилем. Повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило письменное заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимая загладила причиненный ему материальный ущерб и моральный вред: выплатила денежные средства в размере 100 000 рублей, принесла извинения.

ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему материальный ущерб и моральный вред: выплатила денежные средства в размере 100 000 рублей, принесла извинения.

Защитник указанные заявления поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия».

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судима, с потерпевшим примирилась и загладила причиненный ему вред, согласно имеющейся в деле характеристики по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимой и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто и вред заглажен. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись