Решение № 12-289/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-289/2020

Административное дело №12-289/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 03 сентября 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего слесарем-сантехником в ООО «ГСК», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>3,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 29 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 29 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой заявитель указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает, что нарушена подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении, никакого ДТП, участником которого бы он являлся, не было, никаких доказательств того, что он участвовал в ДТП, в деле об административном правонарушении не имеется, кроме признательных его показаний доказательств его виновности не имеется; постановление вынесено без надлежащей оценки достаточности имеющихся по делу материалов. Просит отменить обжалуемое постановление, направить дело об административном правонарушении по подсудности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Считаю возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

Изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, на основании следующего.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, а также следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 28 июня 2020 г. в 20 часов 15 минут в г. Пензе на ул. Титова, 4, управляя автомашиной ВАЗ 21150 рег.знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, при котором совершил наезд на препятствие (газовую трубу), в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 415922 от 28 июня 2020 г., составленным в установленном законом порядке; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ; в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» ФИО1 указано, что «Был в шоковом состоянии, покинул место ДТП»;

-рапортом инспектора ИДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 28 июня 2020 г. о том, что 28 июня 2020 г. от дежурной части ГИДД он получил сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Автомобиль ВАЗ 21150 гос.рег.знак № под управлением неустановленного водителя, произвел наезд на препятствие (газовая труба). Со слов очевидцев водитель остановил свое транспортное средство у дома №4 по ул. Германа Титова г. Пенза, вышел из автомобиля и покинул место ДТП. В ходе розыскных мероприятий, по приметам описанным очевидцами, а так же по базам ФИС ГИБДД М, им был обнаружен собственник транспортного средства ВАЗ-2115 гос.рег.знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе разговора признался, что совершил ДТП по адресу: <...>, после чего оставил место ДТП;

-приложением к протоколу от 28 июня 2020 г., согласно которому при осмотре автомашины ВАЗ 21150 рег.знак М246АМ/58 обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого и правого крыльев, капота, ПТФ передних, лобового ветрового стекла;

-схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 июня 2020 г., с которой водитель ФИО1 был согласен;

-письменными объяснениями ФИО1 от 28 июня 2020 г. из которых следует, что он 28 июня 2020 г. употреблял алкогольные напитки в 8 часов утра, после чего сел за руль своей автомашины ВАЗ 21150 рег.знак № в 15 часов 00 минут, управляя данной автомашиной по адресу: <...> не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, а именно газовую труду, после чего продолжил движение, автомашину оставил во дворе по адресу: <...> пошел домой пешком;

-письменными объяснениями ФИО4 от 28 июня 2020 г. из которых следует, что 28 июня 2020 г. по адресу: <...> она видела проезжающую автомашину российского производства, серебристого цвета, рег.знак № с явными признаками указывающими на участие в ДТП. Водитель автомашины остановился по адресу: <...> вышел из автомашины. Примерно в 18 часов 59 минут 28 июня 2020 г. сотрудник ДПС представил ей мужчину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором она опознала водителя автомобиля;

-показаниями ФИО1, данными у мирового судьи, из которых следует, что свою вину в данном правонарушении он признал, раскаялся, указав, что действительно покинул место ДТП, т.к. испугался.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Однако данные требования ФИО1 проигнорировал, покинув место дорожно-транспортного происшествия, за что он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд, рассматривающий жалобу считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его высокая общественная опасность, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, вместе с тем работает, вину признает, раскаялся в содеянном, что одновременно с беременностью супруги ФИО1 призонно смягчающими ответственность обстоятельствами.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного административного дела является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 не заявлял, административное расследование по делу не проводилось, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место по адресу: <...>, которое относится к территории судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Пензы от 29 июня 2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Н.И. Чебакова