Решение № 02-7529/2025 02-7529/2025~М-6083/2025 2-7529/2025 М-6083/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 02-7529/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

 Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Татаринцевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7529/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) за период с 03.06.2024 по 25.03.2025 в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма; пени в размере сумма; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК «Мани Мени» и ФИО1 03.06.2024 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 26111094, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму сумма, под 292 % годовых, срок возврата займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств. Истцом перечислена сумма займа ответчику, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 27.11.2024 между ООО МФК «Мани Мени» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-128-11.24 от 27.11.2024 г., по которому к ООО ПКО «РСВ» перешли права и обязанности по спорному договору займа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 ст. 160 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1, 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2024 между фио и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 26111094, по которому ответчику предоставлен займ на сумму сумма, под 292 % годовых, сроком до 01.05.2023 г., срок возврата займа 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт ООО МФК «Мани Мен», с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных данных ООО МФК «Мани Мен» направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте ООО МФК «Мани Мен» форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию, а также подтвердила факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Из индивидуальных условий договора займа следует, что стороны согласовали индивидуальные условия займа.

Заемщик согласился с индивидуальными условиями договора, выразил согласие с Общими условиями договора, правилами предоставления и обслуживания потребительских займов, удостоверив договор своей подписью.

Ответчику были перечислены денежные средства по договору займа, а обратного суду не представлено.

27.11.2024 между ООО МФК «Мани Мени» и ООО ПКО «РСВ» заключен договор уступки прав требования № ММ-Ц-128-11.24 от 27.11.2024 г., по которому к ООО ПКО «РСВ» перешли права и обязанности по спорному договору займа.

Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 03.06.2024 по 25.03.2025 в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма; пени в размере сумма; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма

21.04.2025 г. мировым судьей судебного участка № 175 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, определением мирового судьи судебного участка № 175 адрес от 12.05.2025 г. судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительной исполнения судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов, допустил просрочку по займу, что дает право истцу требовать с ответчика возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что сумма долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца, с точки зрения правильности математических операций и соответствия условиям договора, расчет задолженности не оспаривался.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма; задолженность по процентам в размере сумма; пени в размере сумма; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и призванному математически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2026 года.

Судья О.Н. Татаринцева