Решение № 2-519/2017 2-519/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-519/2017

Дело № 2-519/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, мотивировав тем, что 01.02.2015 между ним и ответчиком заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ответчик обязан оплачивать 10 000 рублей ежемесячно на наем квартиры, а также нести расходы на электроэнергию, водоснабжение, коммунальные услуги, тепловую энергию и газ. Начиная с сентября 2016 года по 30.12.2016 оплата за наем не производилась, образовалась задолженность по услугам газоснабжения в размере 687,84 рублей, за электроэнергию в размере 1 258,88 рублей, за содержание жилого помещения в размере 12 489,02 рублей, за услуги ПАО «Ростелеком» в размере 1 814 рублей. Претензия об оплате задолженности и возврате ключей осталась без ответа. Поскольку он юридически не грамотен, проживает в другом городе, вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу, за услуги которого заплатил 25 000 рублей. Также понес расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору найма от 01.02.2015 в размере 56 249,74 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 887 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса согласно положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании договора аренды от 01.02.2015 ФИО2 предоставил данное жилое помещение ФИО3 во временное пользование за плату (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора ФИО3 обязалась регулярно вносить плату за аренду квартиры ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца в размере 10 000 рублей. В стоимость не входят расходы за электроэнергию, пользование водой, коммунальными услугами, теплом, бытовым газом и оплачивается ответчиком.

Из пояснений представителя истца ФИО1, претензии от 10.01.2017 следует, что начиная с сентября 2016 года по 30.12.2016 оплата за аренду квартиры ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 40 000 рублей.

Также из претензии, представленных справок, платежных документов и квитанций следует, что истцом погашена образовавшаяся на конец декабря 2016 года задолженность по услугам газоснабжения в размере 687,84 рублей, за электроэнергию в размере 1 258,88 рублей, за содержание жилого помещения в размере 12 489,02 рублей, за услуги ПАО «Ростелеком» в размере 1 814 рублей.

Вместе с тем согласно справке от 27.02.2017 по состоянию на 01.02.2015 у истца имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по квартире в размере 2 906,30 рублей. Доказательств погашения данной задолженности не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате за аренду квартиры в размере 40 000 рублей, задолженность по услугам газоснабжения в размере 687,84 рублей, за электроэнергию в размере 1 258,88 рублей, за содержание жилого помещения в размере 9582,72 рубля (12 489,02 рублей - 2 906,30 рублей), за услуги ПАО «Ростелеком» в размере 1 814 рублей, всего взыскано 53 343,44 рублей.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены на 94,83%.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца представлял ФИО1, за услуги которого по соглашению от 12.11.2017 было уплачено 25 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.01.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителями услуг (анализ документов заказчика, сбор доказательств, составление искового заявления, консультирование, участие в суде первой инстанции), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы на представителя в размере 20 000 рублей соответствую такому принципу.

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а также того, что требования истца удовлетворены на 94,83%, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 18 966 рублей (20 000*94,83% = 18 966). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной доверенности от 12.01.2017 ФИО2 уполномочил ФИО4, ФИО1 представлять его интересы по иску к ФИО3 о взыскании денежных средств. Имеется отметка об уплате истцом 1 500 рублей.

За нотариальное удостоверение данной доверенности истец понес расходы в размере 1 600 рублей, о чем свидетельствует квитанция от 12.01.2017.

Учитывая вышеизложенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, заявленные истцом требования и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 422,45 рублей (1 500 *94,83% = 1 422,45).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 800,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды от 01.0.2015 в размере 53 343 рублей 44 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 966 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 1 422 рублей 45 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1 800 рублей 30 копеек, всего взыскать 75 532 рубля 19 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова