Решение № 3А-273/2024 3А-55/2025 3А-55/2025(3А-273/2024;)~М-245/2024 М-245/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3А-273/2024

Дело № 3а-55/2025 (№3а-273/2024)

УИД №33OS0000-01-2024-000453-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 21 апреля 2025 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является долгосрочным арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, с кадастровой стоимостью 3 047 200,00 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Согласно отчету об оценке **** №**** от 7 декабря 2024 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 2 000 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец (с учетом уточнений) просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 2 000 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что не оспаривает заключение эксперта, ни по форме, ни по содержанию, полагает нецелесообразным назначение по делу повторной экспертизы.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и установления рыночной стоимости спорного земельного участка в размере, определенном экспертом-оценщиком **** в заключении №**** от 28 марта 2025 года, ссылаясь на некорректно проведенный экспертом подбор объектов-аналогов, повлекший в последующем искажение итоговой рыночной стоимости спорного объекта оценки. Также пояснила, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости данного земельного участка в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, не ставит под сомнение форму и содержание расчетной части заключения эксперта, возражала против назначения по делу повторной экспертизы, полагала нецелесообразным допрос эксперта в судебном заседании. Аналогичная позиция указана в письменном отзыве, представленном суду.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по аналогичным основаниям, полагала нецелесообразным назначение по делу повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, оставив принятие решения на усмотрение суда, также указав, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной, не ставит под сомнение правильность заключения эксперта.

Заинтересованное лицо администрация г. Ковров Владимирской области представило письменный отзыв, в котором ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, также указав, что поддерживает письменные возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области. Кроме того указало, что уменьшение размера кадастровой стоимости приведет к снижению налоговой базы и, соответственно к снижению поступлений в бюджет.

Заинтересованное лицо Публично - правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице Филиала по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, возражений не представило.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №08-06-01/12665 от 23 декабря 2020 года, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений г.Ковров и ФИО1, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, относящейся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – ****, передан последнему в аренду с 1 декабря 2020 года по 30 ноября 2069 года.

Данные о правообладателе земельного участка отсутствуют.

Указанный земельный участок является ранее учтенным объектом, дата постановки на кадастровый учет 25 марта 2016 года.

Согласно пункту 3.4 вышеназванного договора аренды и приложения №3 к нему размер арендной платы зависит, в том числе от ставки, определяемой от кадастровой стоимости участка, учитывающей вид его функционального использования, ставки, определяемой от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ФИО1, как арендатора, имеется правовая заинтересованность в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области № 67 от 9 ноября 2022 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Владимирской области» в размере 3 047 200, 00 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2023 года. Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 23 декабря 2022 года.

В соответствии с Указом Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 года №165 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» с 1 января 2023 года Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (пункт 2.8).

Согласно пункту 3.26 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Владимирской области, утвержденного постановлением Правительства Владимирской области №101 от 27 февраля 2023 года Министерству предоставлены полномочия в сфере государственной кадастровой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в части принятия решений о проведении государственной кадастровой оценки и утверждении ее результатов.

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке №**** от 7 декабря 2024 года, подготовленный оценщиком ****, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года составляет 2 000 000, 00 рублей.

Административным ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, заинтересованным лицом ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» представлены письменные возражения, в которых указано, что отчет об оценке №**** от 7 декабря 2024 года, подготовленный оценщиком ****, выполнен с нарушениями требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 10, подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, а именно оценщик не в полном объеме произвел исследование рынка в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, что привело к некорректному подбору объектов-аналогов. В результате произведенных расчетов оценщик получил итоговую удельную рыночную стоимость объекта оценки 625,00 руб./кв.м. При этом согласно данным Отчета об итогах государственной кадастровой оценки от 19 сентября 2022 года №07/2022 средняя цена предложений с земельными участками сегмента 6, имеющими разрешенное использование «Производственная деятельность» в городском округе Ковров составила 1 337,22 руб./кв.м..

Аналогичная позиция высказана в судебном заседании представителями административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», пояснившими, что допущенные нарушения влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и их устранение невозможно без изменения рыночной стоимости оцениваемого объекта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие существенной разницы между определенной оценщиком рыночной стоимости и кадастровой стоимости, представленный административным истцом отчет вызвал у суда сомнения в его обоснованности и достоверности.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие отчета об оценке **** №**** от 7 декабря 2024 года требованиям законодательства об оценочной деятельности административным истцом не представлено.

В этой связи судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению оценщика, занимающегося частной практикой, судебного эксперта **** № **** от 28 марта 2025 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2022 года составляет 1 902 000,00 рублей.

Относительно соответствия отчета об оценке оценщика **** №**** от 7 декабря 2024 года требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение эксперта указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, а именно: в нарушение подпункта 2 пункта 3 ФСО IV на стр.3-5 Отчета в задании на оценку не содержится указаний ссылок на конкретные положения нормативных правовых актов Российской Федерации.

В нарушение пунктов 2, 8 ФСО VI в Отчете не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылке на странице 64 (корректировка на наличие ветхих зданий), на страницах 69-70 Отчета (на коммуникации), на странице 71 (на форму и рельеф участка).

В нарушение пункта 14 ФСО I, пункта 1 ФСО VI, подпункта 13 пункта 7 ФСО VI по информации об объекте-аналоге №2 на странице 61 Отчета «на территории находится несколько технических строений (кирпичные боксы)», информация об их ветхости отсутствует, при этом на странице 64 Отчета применяется соответствующая корректировка. По информации на страницах 59-60 Отчета объект-аналог №1 расположен в пос. Доброград Ковровского района, отличном от места расположения объекта оценки, при этом соответствующая корректировка не применяется (страницы 66-67, 74 Отчета). По информации на страницах 59-63 Отчета не представляется возможным проверить и подтвердить корректировку на коммуникации (страницы 69-70, 73 Отчета).

В связи с вышеуказанными выявленными нарушениями не представляется возможным проверить и подтвердить расчет стоимости объекта оценки (страницы 72-74 Отчета).

В нарушение пункта 13 ФСО III на страницах 79-88 в Отчете представлены копи документов, не заверенные заказчиком.

В нарушение пунктов 7, 11 а) ФСО №7в Отчете отсутствует анализ политической ситуации в стране и регионе расположения объекта оценки, информация об экологическом состоянии объекта оценки.

С учетом изложенного суд полагает, что содержащиеся в Отчете сведения не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, рыночной стоимости объекта оценки, допускают неоднозначное толкование полученных оценщиком **** результатов.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд не принимает в качестве доказательств по данному делу представленный административным истцом отчет от 7 декабря 2024 года №****, составленный оценщиком ****

При этом экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно действительным членом Палаты судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова ****, имеющей соответствующее образование, ученую степень кандидата экономических наук, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №**** от 4 июля 2024 года, сертификат добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов №016665, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам «Судебная финансово-экономическая экспертиза», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», «Экспертиза и проверка отчетов об оценке», «Исследование строительных объектов и территорий с целью определения их стоимости», «Новые методики судебных финансово-экономических экспертиз» и т.д., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № **** от 28 марта 2025 года соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральных стандартов оценки.

В судебном заседании 21 апреля 2025 года на возражения административного ответчика и заинтересованного лица судом были изучены письменные пояснения эксперта ****, проводившей указанную выше судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ею экспертного заключения, даны подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №**** от 28 марта 2025 года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, от назначения по делу повторной экспертизы, допроса эксперта представитель административного ответчика в судебном заседании отказался доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки не представил.

Суд полагает ошибочными возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» и Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, приведшего, по их мнению, к искажению рыночной стоимости, по следующим основаниям.

При расчете рыночной стоимости экспертом использовался сравнительный подход. В заключении эксперта представлены материалы исследования объекта оценки, определены основные ценообразующие факторы, влияющие на формирование стоимости. Объект оценки относится к сегменту рынка – земельные участки под индустриальную застройку. Анализ фактических данных рынка предложений продажи земельных участков под индустриальную застройку во Владимирской области представлен на страницах 26-41 заключения эксперта. Экспертом проведено полное исследование рынка в данном сегменте, приведен подробный анализ всех необходимых факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов оценки, проанализировано 11 объектов из исследуемого сегмента, что свидетельствует о соблюдении экспертом требований пункта 10, пункта 11 в), пункта 22 б) ФСО №7. Заключение содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемые экспертом, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Все объекты аналоги, как используемые в расчете, так и объекты оцениваемого сегмента, подтверждены кадастровыми номерами участков, раскрываемыми на публичной карте РосРеестра, что дает возможность объективности, всесторонности и полноты исследований, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При расчете рыночной стоимости экспертом использовался сравнительный подход, метод сравнения продаж с применением корректировок на площадь, местоположение и торг.

Итоговое значение рыночной стоимости 1 кв.м. оцениваемого земельного участка 594,45 рублей соответствует средневзвешенному интервалу значений по скорректированным удельным стоимостям объектов-оценки (255,34; 188,81 и 150,30).

При этом письменные возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», а также Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области носят общий характер, не конкретизированы и не были уточнены в судебном заседании их представителями. Вывод о некорректной итоговой рыночной стоимости объекта оценки, определенной экспертом, сделаны ими без применения корректирующих коэффициентов на различия в ценообразующих факторах объекта оценки, в связи с чем являются необоснованными.

Ссылки ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, об иной средней величине стоимости предложения для 6 сегмента по продаже земельных участков на территории Владимирской области в Отчете об итогах государственной оценки №07/2022 от 19 сентября 2022 года также являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренными федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, рыночная стоимость, определяемая экспертом в заключении и кадастровая стоимость, определенная в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями со своими понятиями, методами и методиками расчета.

Удельный показатель кадастровой стоимости, примененный для расчета величины стоимости предложения 6 сегмента по продаже земельных участков на территории Владимирской области составляет 483,77 руб./кв.м., что значительно отличается от приведенных в письменных возражениях аналогов, имеющих удельные показатели предложений продаж (приведены в таблице) – 681,12; 998,55 и 1229,94 руб./кв.м.. Данное обстоятельство ставит под сомнение правильность произведенных расчетов оспариваемой кадастровой стоимости.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №**** от 28 марта 2025 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта **** №**** от 28 марта 2025 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки 1 января 2022 года.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления по состоянию на 1 января 2022 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, относящейся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – ****, в размере 1 902 000,00 рублей.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Данные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос №7).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости следует считать 17 декабря 2024 года, то есть дату его обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, в размере 1 902 000 (один миллион девятьсот две тысячи) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - 17 декабря 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.