Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-175/2017

№ 2-175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за период с 23.03.2016 года по 25.05.2016 года в сумме 56 503 рублей 04 копеек. В обосновании заявленных требований указал, что 29.02.2016 года в 13 часов 00 минут на ул.Сурикова около д.35 г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В соответствии с законом истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр автомобиля и выплатил страховую сумму в размере 217 300 рублей. Не согласившись с выплатой, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховую выплату, которая ответчиком была удовлетворена 25.05.2016 года в сумме 88 286 рублей 13 копеек. 29.11.2016 года в адрес ответчика было направлено требование выплатить неустойку. ПАО СК «Росгосстрах» требование получило 01.12.2016 года. На требование ответчиком был направлен отказ исх.№26472 от 08.12.2016 года в добровольной выплате неустойки, мотивируя 4свой отказ тем, что заявление о страховой выплате рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требования отсутствуют. Не согласившись с отказом, 19.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить неустойку в установленные законом срок. Досудебная претензия получена ответчиком 21.12.2016 года, однако оставлена без внимания. Истец лично обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате 01.03.2016 года. Осмотр автомобиля ФИО1 был произведен 01.03.2016 года. Установленный законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 22.03.2016 года. Окончательную выплату ПАО СК «Росгосстрах» произвел 25.05.2016 года. В связи с чем неустойку исчисляет с 23.03.2016 года по 25.05.2016 года (день фактического исполнения обязательств).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 22 014 рублей 98 копеек, указав, что согласно претензии от 18.05.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено экспертное заключение №1-2763/04/2016 года от 28.04.2016 года, изготовленное экспертной организацией ООО «Гермес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 280 898 рублей 39 копеек. На основании указанной претензии истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 63 598 рублей 39 копеек, компенсировать стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, а также выплатить неустойку за несоблюдение сроком выплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчик претензию удовлетворил частично, выплатив недоплаченную сумму ущерба в размере 63 598 рублей 39 копеек, расходы на эксперта в размере 6 000 рублей и неустойку в размере 18 687 рублей 74 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления требования поддерживает в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, обосновав доводами искового заявления уточненного искового заявления, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Согласно возражения в удовлетворении требований просили отказать, поскольку полностью выплатили истцу все причитающиеся суммы в положенные законом сроки.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из представленных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.-7); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.02.2016 года (л.д.-8) установлено, что 29.02.2016 года в 00 часов 10 минут на ул.Сурикова, д.35 в г.Ростове-на-Дону, водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ 21070 г/н <***> рег.161, в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с а/м КИА СЕРАТО г/н <***> рег.161, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

01.03.2016 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно Акта о страховом случае № 0013075825-001 от 17.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 21.03.2016 года выплатило истцу страховую сумму в размере 217 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Гермес». В соответствии с экспертным заключением № 1-2763/04/2016 от 28.04.21016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Серато г/н <***> рег.161 с учетом износа составляет 280 898 рублей 39 копеек.

18.05.2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 63 598 рублей 39 копеек, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, указав, что 21.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 217 300 рублей (платежное поручение от 21.03.2016 года №880). Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2016 года.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно акта № 0013075825-002 от 25.05.2016 года и платежного поручения №801 от 26.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО1 по выплате страхового возмещения полностью исполнена в порядке предварительного урегулирования убытков в установленные законом сроки, то есть до подачи истцом соответствующего иска в суд, и, соответственно, у суда нет правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий М.В. Чимидов