Решение № 2-827/2025 2-827/2025~М-634/2025 М-634/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-827/2025

Дело № 2-827/2025

64RS0048-01-2025-001802-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамазяна ФИО27 к Сардаряну ФИО22, Песоцкой ФИО23, ФИО6 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО7 ФИО26 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 совершили создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, руководили преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14 совершили участие в преступном сообществе (преступной организации) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также всего в период с сентября 2020 года по 01 августа 2021 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО15, ФИО9, Ненастий М.А., ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО7 и неустановленные лица, действуя в различном соучастии в составе преступного сообщества (преступной организации) под видом деятельности автосалонов по продаже автомобилей в структурном подразделении «Лайф авто», расположенном по адресу: <...>, в структурном подразделении «Фора авто», расположенном по адресу: <...>, путем обмана похитили денежных средств граждан на общую сумму 30017522,97 руб.

Потерпевшим по делу был, в частности, признан истец. Гражданский иск им по уголовному делу не заявлялся.

Приговором установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО16, в крупном размере, совершенное организованной группой. В результате данного преступления ФИО16 был причинен имущественный ущерб в размере 553500 руб.

Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, он и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что намерен далее обжаловать приговор по уголовному делу от 15 мая 2024 года № 1-14/2024. Указал, что никаких доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий истцу, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть четвертая ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Часть четвертая ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Так, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО3, в крупном размере, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Неустановленный организатор, ФИО4 совместно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 и другими лицами не ранее 29 сентября 2020 года в г. Саратове, имея умысел на совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и получения от этой преступной деятельности устойчивого дохода, при описанных выше обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор и заранее объединились в устойчивую группу, то есть в структурированную организованную группу, под руководством неустановленного лица, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 для совершения мошеннических хищений денежных средств и имущества неограниченного круга лиц под видом предпринимательской деятельности – продажи автомобилей торговыми предприятиями (автосалонами).

Неустановленный организатор разработали преступный план и механизм совершения преступлений, который предусматривал создание преступных предприятий под видом автосалонов, размещение в средствах массовой информации заведомо для соучастников ложной рекламы о продаже в этих автосалонах автомобилей по ценам значительно ниже рыночных, подтверждение рекламируемых ложных сведений лицам, желающим купить автомобили, при их обращении по указанным в рекламе телефонам и при непосредственном посещении ими автосалонов, убеждение их в действительности и окончательности рекламируемых низких цен на автомобили, вхождение к ним в доверие под видом сотрудников автосалонов - менеджеров по продажам. В случае желания обратившихся в автосалоны и обманутых лиц купить интересующие их автомобили, дальнейший механизм совершения преступления предусматривал удержание их в автосалоне длительное время под предлогом ожидания доставки нужного автомобиля, подготовки необходимых документов или любым другим предлогом в целях их утомления, истощения их терпения и создания у них желания как можно быстрее совершить сделку. Дальнейшая схема совершения мошенничества предусматривала составление от имени подконтрольных юридических лиц так называемых «предварительных договоров купли-продажи» с указанной в них явно для покупателей объявленной им стоимости автомобилей в рублях и приложением в виде так называемых «заказ-нарядов», в которых мелким шрифтом указывались несправедливые и существенные условия - необоснованные и надуманные наценки в процентах от согласованной покупателями и указанной в рублях стоимости автомобиля, оплачиваемые отдельно и значительно увеличивавшие эту стоимость, которая с учётом наценок значительно превышала среднерыночную. В соответствии с преступным планом, соучастники умалчивали о данных несправедливых условиях и скрывали их от доверявших им покупателей, а также обманывали их, убеждая, что все предусмотренные договором расходы покупателей включены в согласованную с ними стоимость автомашин. Данные документы, предназначенные не для возникновения и фиксации гражданско-правовых отношений, а для дальнейшего введения покупателей в заблуждение и хищения их имущества, составлявшиеся при обстоятельствах заведомо противных основам правопорядка и нравственности, предоставлялись покупателям для подписания под видом договоров на ранее с ними оговоренных условиях.

В случае приобретения автомобиля в кредит соучастники под видом сотрудников автосалонов вводили в заблуждение покупателей, убеждая их в необходимости подачи кредитной заявки на большую сумму, чем необходимо для оплаты автомобиля, сообщая им заведомо ложную информацию о том, что кредитные учреждения при рассмотрении заявок в обязательном порядке уменьшают сумму выдаваемых кредитных средств. При этом они убеждали клиентов сообщить в кредитные учреждения недостоверную информацию о завышенной стоимости приобретаемого автомобиля и размерах первоначального взноса и своего дохода, необходимых для одобрения кредита. После получения из кредитного учреждения сообщения об одобрении выдачи оформляли кредитный договор с завышенной ценной автомобиля и умышленно умалчивали о повышении цены автомобиля. Также они оформляли и согласовывали с кредитными организациями автокредиты по завышенным суммам денежных средств на имена обманутых покупателей, пожелавших взять кредит для оплаты приобретаемой автомашины.

Соучастники под видом сотрудников автосалонов отвлекали и рассеивали любым способом внимание покупателей во время подписания последними «предварительных договоров купли-продажи» и кредитных договоров, в том числе путём не предоставления надлежащих условий и достаточного времени для ознакомления, при необходимости повторно убеждали их в том, что договор заключается на ранее оговоренных выгодных для них условиях, а все наценки и любые дополнительные выплаты включены в ранее объявленную им стоимость автомобиля. После подписания участники организованной группы под видом сотрудников автосалона принимали меры к завладению подписанными покупателями документами и предлагали им передать деньги или имущество в счёт оплаты покупаемого автомобиля соучастникам, выступавшим под видом кассиров или других сотрудников автосалона. После передачи введёнными в заблуждение покупателями своих денежных средств или имущества в распоряжение организованной группы соучастники, действующие под видом старших менеджеров по продажам, передавали им на подпись договоры купли-продажи с указанной в них завышенной стоимостью автомобиля, объясняя повышенную стоимость ранее скрытыми от покупателей торговыми наценками, демонстрируя эти ранее не оговоренные условия в подписанных покупателями «заказ-нарядах» к ним, не возвращая эти документы покупателям, убеждали обманутых покупателей в законности своих действий, невозможности безвозмездного отказа от сделки и возврата их денежных средств или имущества и, оказывая психологическое давление, требовали от покупателей доплатить разницу между указанной в новом договоре завышенной стоимостью автомобиля и уже переданными ими денежными суммами или стоимостью имущества. В результате таких преступных действий введённые в заблуждение и обманутые покупатели вынужденно подписывали содержащие несправедливые для них условия договоры купли-продажи и приобретали автомобили по значительно завышенным ценам либо, по предложению участников организованной группы, также на несправедливых для себя условиях, вынужденно приобретали более дешевый автомобиль по стоимости уже переданных организованной группе денег или имущества, которая для такого автомобиля также являлась значительно завышенной.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления обманных договоров купли-продаж и автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах подыскал под свой контроль ООО «Финсервис» (ИНН <***>), ООО «Глобус» (ИНН <***>), ООО «Диалог» (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ООО «Авто-защита» (ИНН <***>), ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) ООО «Техсис» (ИНН <***>), ООО «Эталл» (ИНН <***>), ООО «Аванта» (ИНН <***>), ООО «Ваше право» (ИНН <***>), ООО «Светлые решения» (ИНН <***>), ООО «Полюс-М» (ИНН <***>), ООО «Алиот» (ИНН <***>). При этом неустановленные организаторы получили электронные криптоключи указанных организаций для работы в системе «Клиент-банк».

Не позднее 19 мая 2021 года неустановленный организатор и другие участники организованной группы, подыскав и арендовав от имени «ООО «Легас» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, организовали в нём преступное предприятие, которому придали вид автосалона - предприятия, торгующего автомобилями. В том числе обеспечили автосалон товаром - автомобилями, которые выставили в качестве предлагаемых к продаже по заведомо для соучастников заниженным ценам в целях привлечения и обмана покупателей. Одновременно неустановленные участники организованной группы по поручению неустановленного организатора организовали и в процессе дальнейшей преступной деятельности поддерживали рекламу автосалона и предлагаемых к продаже автомобилей в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием заведомо заниженных цен. По указанным в рекламе ценам и на объявляемых покупателям выгодных для них условиях соучастники не собирались продавать автомобили, данные мероприятия осуществлялись участниками преступного сообщества исключительно для привлечения в автосалон лиц, желавших приобрести автомобили, их обмана и хищения их денежных средств и имущества под предлогом заключения сделок купли-продажи. В том числе, в рекламных объявлениях и непосредственно в автосалоне участники организованной группы предлагали лицам, желавшим приобрести автомобиль, так называемую сделку «trade-in» (трейд-ин), заключающуюся в обмене имеющегося у покупателя прежнего автомобиля на приобретаемый в автосалоне новый автомобиль с соответствующей доплатой разницы в их стоимости.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах договорился о сотрудничестве с лицами, виновность которых в преступной деятельности не установлена, фактически контролирующими юридические лица, оказывающие брокерские (посреднические) услуги между кредитными организациями, торговыми предприятиями и покупателями, действующие в интересах различных банков по заключенным с ними договорам о сотрудничестве, в том числе не позднее не позднее сентября 2020 года стали использовать фирмы-брокеры ООО «Финсервис» (ИНН <***>), ООО «Авто-защита» (ИНН <***>), ООО «Автоэкспресс» (ИНН), руководители которых не осведомлены о совершаемых преступлениях.

Не позднее 19 июля 2021 года ФИО4 и другие участники организованной группы под руководством неустановленного лица распределили между собой преступные функции и роли и с соблюдением конспирации стали осуществлять свою преступную деятельность в организованном предприятии под видом сотрудников автосалона.

19 июля 2021 года примерно в 10 час. 00 мин. ФИО7, действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО4 и неустановленным лицом с преступной ролью – «встречающего менеджера» и общим преступным планом организованной группы, под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: <...> предложил желавшему купить автомобиль в кредит и обратившемуся в автосалон ФИО3 приобрести интересующий последнего автомобиль «Киа Селтос» по привлекательной для того цене 1400000 руб. Тем самым, ФИО7, представляясь менеджером по продажам автомобилей, в соответствии с общим преступным умыслом организованной группы, действуя по указанию руководителя группы ФИО4 и неустановленного организатора, обманул ФИО3, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в своё распоряжение его денежные средства и имущество и не собирались продавать ему указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по указанию руководителя организованной группы ФИО4 и неустановленного организатора, ФИО7 ввёл в заблуждение и убедил ФИО3 в том, что объявленная им стоимость автомашины в сумме 1400000 руб. достоверна, окончательна, изменению не подлежит и других расходов для приобретения в автосалоне автомобиля «Киа Селтос» в интересующей комплектации от него не потребуется, и автомобиль находится на другой автостоянке автосалона.

Введённый в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы ФИО3 согласился и выразил желание приобрести новый автомобиль «Киа Селтос», по объявленной ей цене 1400000 руб., передав в оплату его стоимости якобы по программе «трейд-ин» принадлежащий ему автомобиль «Лада Веста», а для оплаты оставшейся части получить кредит.

Затем ФИО7 в соответствии с заранее разработанной схемой совершения преступления направил ФИО3 к своим соучастникам, выполнявшим преступную роль «кредитных менеджеров».

В тот же день, 19 июля 2021 года примерно в 11 час. 00 мин. неустановленный участник организованной группы, находясь в помещении автосалона «Фора Авто» по адресу: <...>, представившись кредитным менеджером, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО4 и другими соучастниками, имея намерения реализовать автомобиль по максимально завышенной стоимости и похитить у покупателя максимально возможную сумму стремились организовать получение гражданином максимально возможной суммы кредита, за счет которой увеличить размер похищаемых денежных средств, сообщил ФИО3 о необходимости представить в банк несоответствующие действительности сведения о его доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, тем самым ввела в заблуждение ФИО3 относительно условий предоставления кредита. Затем неустановленный участник организованной группы под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО3, предложил ему сообщить недостоверную информацию в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о том, что его заработная плата составляет не менее 185000 руб. Введенный таким образом в заблуждение ФИО3 по указанию неустановленный участник организованной группы сообщил в банк данную недостоверную информацию.

19 июля 2021 года в 12 час. 00 мин., находясь в автосалоне «Фора Авто» по адресу: <...> после получения сообщения от «Абсолют Банк» (ПАО) об одобрении выдачи ФИО3 кредита неустановленные соучастники организованной группы, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО4 и другими соучастниками, предложил ему с целью оформления необходимых документов по купле-продаже автомобиля «Киа Селтс», передав в оплату его стоимости якобы по программе «трейд-ин» принадлежащий ему автомобиль «Лада Веста», рыночная стоимость которого на тот момент в г. Саратове составляла 582000 руб.

19 июля 2021 года примерно в 12 час. 15 мин., находясь в автосалоне «Фора Авто» по адресу: <...> введенный в заблуждение участниками организованной группы и доверявший им ФИО3 передал неустановленному соучастнику преступной группы, выдававшего себя за работника автосалона «Фора Авто», автомашину «Лада Веста», рыночная стоимость которого на тот момент в г. Саратове составляла 582000 руб. При этом неустановленная участница организованной группы, действуя в соответствии со своей преступной ролью «кассира», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО4 и другими соучастниками, оформила от имени подконтрольной участникам организованной группы ООО «Легас» и выдала ФИО3: договор купли-продажи транспортного средства № БУ/21 от 19 июля 2021 года, акт приема-передачи транспортного средства от 19 июля 2021 года и спецификацию к договору купли-продажи транспортного средства № БУ/21 от 19 июля 2021 года, согласно которым ФИО3 продал свой автомобиль подконтрольному организованной группе ООО «Легас» за 500000 руб.

После этого, в целях утомления ФИО3, истощения его терпения, рассеивания его внимания и создания у него желания как можно быстрее совершить сделку, в соответствии с заранее разработанным преступным планом участники организованной группы, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО4 длительное время более 8 часов удерживали его в автосалоне по вышеуказанному адресу под предлогом ожидания доставки интересующего его автомобиля и подготовки документов. Примерно в 17 час. 00 мин. того же дня, 19 июля 2021 года ФИО7 по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя в заблуждение ФИО3 предложил ему приобрести автомобиль «Чанган» якобы за 1900000 руб.

Затем 19 июля 2021 года в 17 час. 30 мин., находясь в автосалоне «Фора Авто» по адресу: <...> ФИО7 и неустановленный участник организованной группы, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО3, злоупотребляя его доверием, оказывая на ФИО3 психологическое давление, сообщили об удержании автосалоном принадлежащего ему автомобиля, в случае отказа последнего от совершения сделки убедили в бесперспективности обжалования действий сотрудников автосалона в суде и правоохранительных органах. После этого ФИО7 и неустановленный участник организованной группы, действуя согласованно с другими соучастниками, предложил ФИО3 приобрести имеющийся в наличии автомобиль «Чанган» по цене 1900000 руб., значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на 19 июля 2021 года согласно заключению оценочной экспертизы 1479000 руб.

В это же время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО4, продолжая реализовывать общий преступный умысел, изготовили:

- договор купли-продажи от 19 июля 2021 года № ФИО31 ООО «ЛЕГАС» в лице генерального директора ФИО18 и покупателем ФИО3 с актом приема-передачи автомобиля от 19 июля 2021 года, согласно которым ФИО3 приобрел автомобиль «Чанган» 2021 года выпуска по цене 1900000 руб., при этом покупатель оплачивает 500000 руб. в качестве первоначального взноса путем внесения их в кассу, остаточную часть цены автомобиля в размере 1400000 руб. оплачивает за счёт кредитных средств;

- индивидуальные условия договора № 3.ФИО32-А от 19 июля 2021 года на сумму 1503108,81 руб. с приложением графика платежей, включающие в себя распоряжение на перечисление в ООО «Легас» денежных средств в сумме 1400000 руб., в ООО «Диалог» в сумме 50500 руб., а также в АО «СК Ренессанс Жизнь» 52608,81 руб.;

- договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № ФИО34 19 июля 2021 года на сумму 52608,81 руб.;

- соглашение о договорной подсудности, расписка о предоставлении скидки на товар;

-дополнительное соглашение к договору транспортного средства № ФИО33 от 19 июля 2021 года;

- подложный акт приема-передачи товаров и услуг от 19 июля 2021 года между подконтрольным организованной группе ООО «Диалог» и ФИО3 о продаже последнему услуги в виде карты технической помощи на дорогах, стоимостью 50500 руб., подложный сертификат на круглосуточную помощь на дороге № ФИО35

- кассовый чек на частичную предоплату от 19 июля 2021 года за авто ФИО37 года выпуска, (ФИО36 в сумме 500000 руб.

При этом неустановленная участница организованной группы – «оформитель» в соответствии с отведёнными ей ФИО4 и организаторами преступными функциями проставила в изготовленных документах от имени ООО «Легас» (ИНН <***>), ООО «Диалог» (ИНН <***>), соответствующие оттиски печати общества, а также оттиск факсимильной подписи от имени числящейся руководителем ФИО18

Затем, 19 июля 2021 года примерно в 19 час. 30 мин., находясь в автосалоне «Фора Авто» по адресу: г. ФИО38, д. ФИО39 ФИО7 и неустановленный соучастник, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО3, злоупотребляя его доверием, предоставили последнему комплект перечисленных документов и убедили ее подписать, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО3 условий, состоящих из несогласованной заведомо превышающей рыночную стоимость автомобиля и несуществующих страховок и услуг. Тем самым, неустановленный соучастник продолжили вводить ФИО3 в заблуждение относительно своих преступных целей. Кроме того, неустановленный соучастник организованной группы совместно с другими в целях недопущения выявления ФИО3 обмана отвлекали его внимание переговорами при подписании указанных документов.

В результате умышленных действий руководителя организованной группы ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО7, а также других участников организованной группы введённый в заблуждение и доверявший им ФИО3 не заметил обмана и 19 июля 2021 года примерно в 20 час. 00 мин., находясь в автосалоне «Фора Авто» по адресу: г. Саратов, ФИО40, подписал предъявленные ему документы.

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), расположенный по адресу: <...>, перечислило выданные в виде кредита ФИО3 в счёт оплаты за приобретенный ФИО3 автомобиль денежные средства в размере 1400000 руб. на подконтрольный участникам организованной группы расчётный счёт ООО «ЛЕГАС» № ФИО41 ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: г. ФИО42 с назначением платежа «Оплата за автомобиль ФИО46 года выпуска, (ФИО44 по договору № ФИО45 19 июля 2021 года», 50500 руб., денежные средства в сумме 50000 руб. на расчетный счет ООО «Диалог» № ФИО43 в филиале Центральный ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: <...>, в ООО «СК «Ренессанс страхование» денежные средства в сумме 52608,81 руб.

Руководители организованной группы ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и другие участники организованной группы в соответствии с заранее разработанным организатором преступным планом автомобиль «Киа Селтос» по ранее объявленной ФИО3 цене в 1400000 руб. и условиях последнему не передали и полученные от него в своё распоряжение денежные средства не вернули, распределив по указанию ФИО4 между участниками организованной группы в неустановленных пропорциях.

Таким образом, 19 июля 2021 года действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и под их руководством ФИО7 и другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО3, под предлогом продажи ему автомобиля «Киа Селтос» за 1400000 руб., получили от него в счёт этой стоимости денежные средства и имущество: переданный им неустановленной соучастнице принадлежащий ФИО3 автомобиль «Лада Веста», 2019 года выпуска, стоимостью 582000 руб. и перечисленные им по кредитному договору на расчётный счёт ООО «Легас» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1400000 руб., в ООО «Диалог» денежные средства в сумме 50500 руб., всего денежных средств и имущества на общую сумму 2032500 руб., с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ним сделку по продаже «подменного» автомобиля «Чанган», рыночная стоимость которого на 19 июля 2021 года составляла 1479000 руб., похитив под видом реализации ему автомашины, установки дополнительного оборудования, оказания услуг денежные средства в сумме 553500 руб., что является крупным размером, чем причинили ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО3, согласно вышеуказанному приговору, определен следующим образом: 2032500 руб. (денежные средства, полученные ответчиками) – 1479000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи) = 553500 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года, установлено, что преступными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 553500 руб.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в данной части судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ст. 210 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО3 в крупном размере, совершенное организованной группой.

Причинение ущерба потерпевшему в крупном размере установлено вступившим в законную силу приговором суда, постановленному по уголовному делу.

Как было указано выше, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО3 не заявлялось ходатайство об определении долевого порядка взыскания ущерба.

Обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которых установлен размер ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 553500 руб., солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7

Доводы ФИО2 фактически сводятся к оспариванию своей вины, установленной вступившим в силу приговором суда, при условии, что размер ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в данном случае не имеется в силу следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная № передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам необходимо учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной № распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По результатам анализа приведенных положений, компенсация морального вреда при совершении преступления возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В данном случае каких-либо документальных доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тамазяна ФИО48 к Сардаряну ФИО47, Песоцкой ФИО49, ФИО6 ФИО50, ФИО2 ФИО51, ФИО7 ФИО52 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сардаряна ФИО53), Песоцкой ФИО54), ФИО6 ФИО55), ФИО2 ФИО56), ФИО7 ФИО57 в пользу Тамазяна ФИО58) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 553500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова