Решение № 2-136/2017 2-136/2017~М-11/2017 М-11/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2017г. г.Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истицы ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству - <данные изъяты>

Согласно материалов административного дела, в т.ч,. автотехнической экспертизы - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП является гражданин ФИО3, ответственность которого как водителя и владельца транспортного средства №, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КБР, <адрес> был проведён осмотр поврежденного транспортного средства № для проведения последующей оценки стоимости восстановительного ремонта. О проведении осмотра ответчику было направлено уведомление, заказным письмом и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта № <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей повреждённого и <данные изъяты>. Кроме того ею оплачено <данные изъяты>. за проведение экспертизы о стоимости ремонта ТС.

Ею направлялась заказным письмом в адрес ответчика ФИО3 досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы моего автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была.

Для целей обоснования размера причинного вреда, истец оплатил <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по его собственному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между тем, Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате бездействия ответчика Истец вынуждено понес расходы в качестве оплаты услуг независимого эксперта в размере - <данные изъяты>. оплата госпошлины при подаче иска в суд.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, из которых:

- вред, причиненный имуществу в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

- оплата за независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей,

- оплата государственной пошлины за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей,

- оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- оплата госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истица ФИО2 на заседание суда не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО1, по доверенности, исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в иске.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> КБР, водитель автомобиля № ФИО3 при движении по <адрес>, напротив <адрес>, в следствие нарушения требований п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., в результате чего принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в ОГИБДД МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность как водителя и владельца транспортного средства № г\н №, при использовании которого был причинен вред, не была застрахована.

ДТП имело место по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению (отчёту) № <данные изъяты>», стоимость восстановительных расходов с учетом износа заменяемых деталей повреждённого и <данные изъяты>. Кроме того ею оплачено <данные изъяты>. за проведение экспертизы о стоимости ремонта ТС.

Истицей направлялась заказным письмом в адрес ответчика ФИО3 досудебная претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы моего автомобиля, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела истица понесла следующие расходы: в качестве оплаты услуг независимого эксперта в размере - <данные изъяты>. - госпошлина на составление доверенности у нотариуса, <данные изъяты>. оплата госпошлины при подаче иска в суд.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных па оплату услуг представителя, истцом представлен договор о правовом обслуживании и расписка на сумму <данные изъяты> руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. Суд принимает во внимание участие представителя в судебных разбирательствах, проведение по делу экспертизы, рассмотрение дела в течение более 2-х месяцев, в связи с чем, взысканию в данной части иска подлежит <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., в том числе:

<данные изъяты> -вред причиненный имуществу;

<данные изъяты>. - оплата экспертных услуг;

<данные изъяты> руб.- оплата госпошлины;

<данные изъяты> расходы за удостоверение доверенности;

<данные изъяты>.- оплата услуг представителя.

В остальной части исковых требовании отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Председательствующий Х.Н. Киляров

Судья