Решение № 2-1046/2024 2-1046/2024~М-520/2024 М-520/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1046/2024

Дело № 2-1046/2024

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2024-001130-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием представителя истца – ФИО5,

с участием представителя ответчика - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Инициатива» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО .. ПРОБЕГОМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО .. ПРОБЕГОМ», с требованием о взыскании убытков в виде разницы в цене в размере 170 000 рублей; неустойки за просрочку выплаты убытков в размере 372 300 рублей, рассчитанную по Дата; неустойки за просрочку выплаты убытков в виде разницы в цене в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную на момент вынесения решения суда; определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от суммы 170 000 рублей за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы убытков в виде разницы в цене в размере 170 000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в пользу истца и 25% в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива», а также взыскании с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на оценочные услуги в размере 2500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между ООО «КЛЮЧАВТО .. ПРОБЕГОМ» и ФИО1 был заключен договор купли - продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому истец приобрел автомобиль ... VIN № № стоимостью 1 550 000 рублей.

В связи с непредоставлением достоверной информации о товаре потребитель обратился к продавцу с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В добровольном порядке денежные средства возвращены не были.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу ... с ООО «КЛЮЧАВТО .. ПРОБЕГОМ» была взыскана уплаченная за товар денежная сумма.

Дата решением Дзержинского районного суда в части возврата уплаченной за товар денежной суммы было исполнено ответчиком.

Между тем, в связи с покупкой товара ненадлежащего качества ФИО1 также были понесены убытки, которые должны быть возмещены продавцом.

Дата Ответчику была вручена претензия № от Дата. В претензии истец просил выплатить стоимость убытков в виде разницы в цене в размере 344 000 рублей.

Ответом на претензию от Дата ответчик отказал в выплате убытков, в связи с чем для защиты своих интересов истец вынужден был обратиться в суд.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Дата, в разумный срок после получения денежных средств от ответчика, истец обратился в Союз «Пермская торгово-промышленная палата» с целью определения среднерыночной цены автомобиля Volkswagen Polo бывшего в эксплуатации с приблизительным пробегом 24 465 км., не старше 2 лет, по состоянию на декабрь 2023 года.

Согласно справки №-ст от Дата средняя расчетная рыночная стоимость транспортного средства ... года выпуска, коробка передач - автоматическая, пробег - 24 465 км., состояние, без недостатков в рабочем состоянии (округленно, с учетом скидки на торг), по состоянию на декабрь 2023 года составляет 1 894 000 (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей. Соответственно, убытки в виде разницы в цене составляют: 1 894 000 - 1 550 000 = 344000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, вызванные оплатой услуг специалиста по определению среднерыночной цены автомобиля. За оценочные услуги истцом была уплачена денежная сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от Дата и счетом от Дата.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» максимальный срок на возмещение убытков составляет 10 дней. Претензия о выплате убытков была получена ответчиком Дата, следовательно, денежные средства должны были быть выплачены истцу не позднее Дата.

В связи с тем, что сумма убытков до настоящего времени не выплачена у истца имеется право требовать с ответчика выплаты неустойки за период с Дата до момента исполнения обязанности по выплате убытков.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизы истец указал, что по заключению эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля ... по своим техническим характеристикам приближенного к автомобилю ... №, бывшего в эксплуатации с приблизительным пробегом 24 465 км. не старше 2 лет с момента изготовления, по состоянию на Дата составляет 1 720 000 рублей. Соответственно убытки в виде разницы в цене составляют 170 000 (1 720 000 – 1 550 000).

По состоянию на Дата расчет неустойки, следующий:

219 дней (с Дата по Дата)* 170 000 рублей *1% = 372 300 рублей.

Аналогичным образом исчисляется неустойка и на будущее время.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо. Истец перенес и продолжает переносить нравственные страдания, переживает, неоднократно вынужден был обращаться к продавцу, не удовлетворившему его требования в добровольном порядке.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с п. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» данный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявляюсь ли такое требование суду.

Истец обращался к продавцу с претензией с просьбой добровольно исполнить свои обязательства, но в добровольном порядке они удовлетворены не были.

Определением суда от 16.05.2024 оплата судебной экспертизы была возложена на истца. Во исполнение указанного определения истцом за проведение экспертизы была уплачена сумма в общем размере 15 150 руб., что подтверждается чеком об операции. Истец полагает несение данных расходов необходимыми для вынесения правильного решения по делу, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, причин уважительности не явки в судебное заседание не представил.

Представитель истца ПРОО ЗПП «Инициатива» в судебном заседании исковые требования, с учетом из уточнения, поддержал, пояснил, что истец знает о судебном заседании. На доводах искового заявления настаивал. Добавил, что действительно изначально истцом была заявлена сумма почти в два раза больше, чем установлена судебных экспертом, но истец основывался только на справке ТПП, умысла в обогащении у истца не было.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, на доводах возражений настаивал (л.д. 49-51). Добавил, что ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к санкциям, а именно к неустойке и к штрафу, поскольку неустойка в 2 раза превышает сумму убытков, что является не соразмерным. Кроме того, изначально истцом была заявлена сумма убытков в 2 раза больше, что свидетельствует о желании истца обогатиться за счет ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала. Извещалась надлежаще, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставила. Конверт направленный с извещением в адрес третьего лица ФИО7 по адресу места ее регистрации по месту жительства, после неудачной попытки вручения был возращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, третье лицо имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению третьего лица, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает третье лицо надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 31 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в Пермскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Инициатива» с заявлением об оказании помощи в защите его прав в правоотношениях с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (л.д. 10).

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, Пермскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Инициатива», на основании заявления ФИО1 вправе предъявлять иск в защиту прав потребителя.

Дата между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении №. Предметом договора является автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №, год выпуска 2021, стоимостью 1 550 000 рублей (л.д. 15 - 16).

Решением Дзержинского районного суда гор. Перми от Дата по гражданскому делу № исковые требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1 550 000 рублей, убытки в размере 19 360 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 800 000 рублей, с последующим начислением неустойки, начиная с Дата в размере 1% в день от суммы 1 550 000 рублей до фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости товара в размере 1 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» взыскан штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части требований истцу отказано.

На ФИО1 возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» автомобиль Volkswagen Polo VIN № после исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата по делу № решение Дзержинского районного суда Адрес Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегами» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика суммы оплаченной за товар - автомобиль Volkswagen Polo VIN № исходил из стоимости товара на момент его приобретения, исходя из договора купли – продажи. На момент вынесения решения цена данного автомобиля не определялась, поскольку таких требований истцом заявлено не было, что не препятствует истцу обратиться с требованием о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении

другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства установленные решением Дзержинского районного суда гор. Перми от Дата имеются для разрешения настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно представленным документам, денежные средства, взысканные решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в размере 1 550 000 руб. были перечислены истцу Дата (л.д. 24 - 27).

Транспортное средство ... VIN № возвращено истцом в адрес ответчика Дата, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства (л.д. 28).

С целью определения средней рыночной стоимости автомобиля ... года выпуска с автоматической коробкой передач, пробегом 24 465 км. без недостатков, истец обратился в Пермскую торгово – промышленную палату. Согласно представленной справки средняя рыночная стоимость указанного выше автомобиля с учетом скидки на торг по состоянию на декабрь 2023 года составляет 2 104 165 руб. (л.д. 29). За составление данной справки истец оплатил 2 500 руб., что подтверждается представленным фискальным чеком и счетом на оплату (л.д. 33-34).

Дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 344 000 руб., кроме того, просил компенсировать расходы на составление справки в размере 2 500 рублей (л.д. 35 - 36). В ответ на указанную претензию ответчик в выплате убытков и расходов на составление данной справки было отказано (л.д. 37).

В судебное заседание в целях подтверждения своей позиции предоставлено заключение № составленное ООО «ЮГ ЭКСПО-ЦЕНТР» по определению рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки ... VIN № от Дата. Из выводов данного заключения следует, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки ... VIN № по состоянию на Дата может составлять 1 593 000 рублей (л.д. 66-93).

Ответчиком указано, что в настоящее время автомобиль ... в такой же модификации которая была предметом рассмотрения дела Дзержинским районным судом гор. Перми от Дата не выпускается.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля ... по своим техническим характеристикам приближенного к автомобилю ... №, бывшего в эксплуатации, с приблизительным пробегом 24 465 км. не старше 2 лет с момента изготовления, по состоянию на декабрь 2023 года.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза, поручив её проведение эксперту ФИО2 в Общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр автоэкспертиз» поставив перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля марки ... по своим техническим характеристикам приближенным к автомобилю марки ... (VIN №), бывшего в эксплуатации с приблизительным пробегом 24 465 км., не старше 2 лет с момента изготовления, по состоянию на Дата.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО2 рыночная стоимость автомобиля на состоянию на Дата составляет 1 720 000 руб. (л.д. 125-133).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суждения эксперта ФИО2 суд признает объективными и достоверными, не нарушающими требования законодательства, заключение эксперта ФИО2, мотивированно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, с учетом подписки эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу судом в определении Дзержинского районного суда Адрес от Дата. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Иных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО2, опровергающих его заключение или обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения и составления заключения, суду не представлено.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. Соответственно требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы в цене транспортного средства в размере 170 000 рублей исходя из расчета 1 720 000 руб. – 1 550 000 руб., подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цепы товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 65 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что претензия о выплате убытков виде разницы в цене товара была получена ответчиком Дата и в ее удовлетворении ответчиком было отказано, однако, требования истца подлежали удовлетворению в течении 10 дневного срока не позднее Дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты убытков в виде разницы в цене товара. На момент вынесения решения данная сумма также не выплачена истцу, соответственно суд производит расчет неустойки с момента просрочки обязательства т.е. с Дата по день вынесения решения суда (219 дней): 170 000 х 1% х 219 = 372 300 руб. с продолжением начисления неустойки до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что требование о истца о выплате убытков в виде разницы в цене товара на день рассмотрения дела не исполнено, при этом какие-либо тяжелые последствия для истца не наступили, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства не является значительной, учитывая сумму материального обязательства в соотношении с суммой неустойки, которая почти в два раза превышает разницу в цене товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной неустойки до 200 000 рублей, находя данный размер обоснованным и соразмерным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, сумма штрафа составляет 190 000 рублей исходя из расчета: (170 000 + 200 000 + 10000) х 50%). При этом, поскольку в интересах истца обратилась общественная организация то в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 95 000 руб., а в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере 95 000 руб., из расчета 190 000/2.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу. Учитывая, что ответчиком не представлено сведений о намерении исполнить требование истца, не представлено доказательств не соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса к сумме штрафа.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Истцом понесены расходы на составление справки Пермской торгово - промышленной палатой в сумме 2 500 рублей, кроме того истцом понесены расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. комиссия банка по перечислению суммы в счет оплат судебной экспертизы составила 150 руб. (л.д. 95).

С учетом того, что в целях определения цены иска и размера требований, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в ценообразовании, суд полагает, что расходы на составление справки в размере 2 500 рублей являлись для истца необходимыми расходами, поэтому подлежат взысканию с ответчика, как и расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 15 150 руб. Всего 17 650 руб. (15 150 руб. + 2500 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 8 923 рубля из расчета: (170 000 + 372 300) = 542 300 руб. – 200 000 руб. = 342 300 х 1% + 5200 + 300 (за требования не имущественного характера).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителя «Инициатива» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (...) в пользу ФИО1 (...) убытки в размере 170 000, 00 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 95 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 17 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (...) в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» (...) штраф в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 923 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.В. Каробчевская.

....