Решение № 2-1179/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-1179/2019;)~М-1081/2019 М-1081/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1179/2019

Дело № 2-69/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 18 ноября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Кухарьковой Т.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО6, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (правопреемник умершего ФИО7, т. 1 л.д. 160), ФИО3, ФИО4 обратились в суд с уточненным иском к ФИО5, ФИО2 с требованием взыскать в пользу:

- ФИО6 22 205,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, вызванного заливом квартиры, 5 000 руб. - в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 733 руб. - в счет возмещения расходов на услуги нотариуса;

- ФИО3 44 411 руб. в счет возмещения материального ущерба, 734 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса;

- ФИО4 22 205,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, 733 руб. в счет возмещения расходов на услуги нотариуса.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры № в доме № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры №, в результате чего истцам причинен материальный ущерб на общую сумму 88 822 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы (т.1 л.д. 3, 178, т. 2 л.д. 10).

Протокольным определением суда от 25.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Смоленска и ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д. 164); 18.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 172 об.).

Истцы, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились (т. 1 л.д. 160, 250-251), обеспечили явку своего представителя по доверенности (т. 1 л.д. 4, 87) ФИО1, который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 252), в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении дела, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины и на завышенный размер требований (т. 1 л.д. 163об.-164).

Соответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины и на завышенный размер требований.

Представители третьих лиц - Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник», надлежаще извещенные (т. 1 л.д. 253, 254), в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили. Ранее представитель Администрации г. Смоленска просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 171, 177).

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд руководствовался п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003г. № 5 (в действующей ред.) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство соответчика об отложении слушания дела, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела. Так, с момента получения ответчиками извещения суда - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246, 252) и до дня судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ ответчики своим правом ознакомления с результатами экспертизы не воспользовались, хотя таковое им разъяснялось. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Вместе с тем, категория настоящего гражданского дела не предусматривает обязательного участия представителя ответчика. На протяжении длительного рассмотрения дела ответчики, являющиеся мужем и женой, правом ведения дела через представителя не воспользовались, хотя вопрос об этом поднимался в прежних судебных заседаниях (т. 1 л.д. 172 об.). Правовых оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и возникшим вредом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>: ФИО6 - 1/4 доля в праве (т. 1 л.д. 127); ФИО3 - <данные изъяты> доля в праве, ФИО4 - <данные изъяты> доля в праве (т. 1 л.д. 5-7, 89-93).

Нанимателем квартиры № в указанном доме является ответчик ФИО5, совместно с которой на день залива ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя проживал без регистрации и проживает в настоящее время ФИО2, являющийся с ДД.ММ.ГГГГ супругом ФИО5 (т.1 л.д. 73-74, 163 об.).

В соответствии с пояснениями, данными в судебном заседании, ФИО2 самостоятельно без отключения горячего водоснабжения и без приглашения специалиста при неоднократном воздействии руками с применением силы на вводной вентиль на стояке горячего водоснабжения, скрутил последний, в результате чего произошло залитие ниже расположенной квартиры истцов (т. 1 л.д. 164-164об.).

Данные обстоятельства также отражены в акте ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8).

По предварительным подсчетам ООО «Компания Эксперт» размер ущерба составляет 137 000 руб. (т. 1 л.д. 10-44).

По ходатайству ответчиков судом назначена и проведена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (т. 1 л.д. 185), в соответствии с заключением которых № предположительно причиной залития квартиры истцов явились ремонтные работы (замена вводного вентиля горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес> без отключения стояка), произведенные жильцами самостоятельно, согласно акта обследования квартиры № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Жилищник». На момент проведения экспертизы дефекты инженерных коммуникаций в квартире № не обнаружены. Помимо дефектов, перечисленных в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выявлены и иные дефекты, а именно: в кухне на полу (ДВП, линолеум), межкомнатной двери имеются следы залития; в комнате <данные изъяты> кв.м на шкафе-купе имеются следы залития. При этом, следы произошедшего залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично устранены. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры № расположенной в доме № по <адрес> согласно дефектов, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ., без учета степени износа составляет 72 876 руб., а с учетом степени износа - 65 458 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения согласно дефектов, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ без учета степени износа составляет 112 457 руб., а с учетом степени износа - 88 822 руб. (т. 1 л.д. 203-244).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

С учетом квалификации экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, наличия в экспертном заключении мотивированных обоснований выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», суд полагает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, ответчиками в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено. О назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Кроме того, экспертное заключение не противоречит иным материалам дела и установленным обстоятельствам. Сам по себе факт того, что при проведении экспертизы 28.09.2020г. истец ФИО6 (правопреемник умершего ФИО7) не впустила ответчиков непосредственно в свою квартиру ввиду произошедшего между сторонами конфликта и личных неприязненных отношений между ними, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 указала, что 15.07.2019г. присутствовала при заливе, помогала убирать воду в квартире истцов, видела, что вода была в маленькой комнате, прихожей, кухне, ванне и туалете. Вода стекала по стенам и по мебели (т. 1 л.д. 184-184 об.).

Оснований для признания показаний свидетеля недопустимым доказательством не представлено.

Оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истцов являются виновные действия нанимателя ФИО5 и члена ее семьи ФИО2, самостоятельно проводивших сантехнические ремонтные работы в квартире без предварительного отключения горячего водоснабжения и без приглашения специалиста.

При этом суд отмечает, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчики не доказали свою невиновность.

Само по себе обстоятельство того, что общее имущество - стояк горячего водоснабжения и вентиль на нем, находились в неудовлетворительном состоянии, не освобождают ответчиков от гражданско-правовой ответственности в данном случае, поскольку к заливу привели именно действия ФИО2

Согласно подп. «г» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005г. № 315, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Данная обязанность ни нанимателем, ни членом семьи нанимателя исполнена не была.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный факт повреждения квартиры истцов, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба имуществу истцов, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО5 как нанимателя и ФИО2 как члена семьи нанимателя солидарно в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.

Размер ущерба суд определяет в 88 822 руб. в соответствии с экспертным заключением и в пределах требований, заявленных в иске (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Результаты осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит более полными, объективными и достоверными, чем осмотр, результаты которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает локализацию и вид вновь выявленных повреждений, а также показания свидетеля ФИО9 - очевидца залива.

Ущерб в размере 88 822 руб. определен разумно, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, обеспечивает баланс взаимных прав и интересов сторон.

При этом в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО6 22 205,50 руб. в счет причиненного ущерба (<данные изъяты> часть от суммы причиненного ущерба), в пользу ФИО3 - 44 411 руб. (<данные изъяты> часть от суммы причиненного ущерба), в пользу ФИО4 - 22 205,50 руб. (<данные изъяты> часть от суммы причиненного ущерба), то есть пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты ФИО7 услуг представителя подтвержден договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46), квитанцией к приходному кассовому ордеру № о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (т.1 л.д. 47).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае таких возражений от ответчиков не поступило, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. Суд правовых оснований для уменьшения заявленного размера расходов не находит.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 5 и п. 9, п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О, учитывая отсутствие возражений ответчиков, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, то, что основное требование иска удовлетворено, с ответчиков солидарно в пользу ФИО6 - правопреемника ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс сторон.

ФИО7 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 45, 76-79), которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИО6 - правопреемника ФИО7

В удовлетворении требования о взыскании расходов на выдачу доверенности (т. 1 л.д. 9) суд отказывает, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1). Однако в данном случае доверенность от имени ФИО7, ФИО3, ФИО4 (т. 1 л.д. 4) выдана не для ведения конкретного дела, а для ведения различных дел в различных государственных органах, в том числе и в суде, в связи с чем расходы на ее выдачу в размере 2 200 руб. не являются судебными издержками по гражданскому делу №.

Истцами при подаче иска оплачена госпошлина в общей сумме 3 940 руб. (т. 1 л.д. 3а-3в).

При цене иска 88 822 руб. размер государственной пошлины составляет 2 864,64 руб.

В этой связи с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная госпошлина, а именно: в пользу ФИО6 (правопреемника ФИО7) - по 358,08 руб. с каждого, в пользу ФИО3 - по 716,16 руб. с каждого, в пользу ФИО4 - по 358,08 руб. с каждого).

Таким образом, иск удовлетворен частично (отказано во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 22 205,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 39 205 (тридцать девять тысяч двести пять) руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 44 411 (сорок четыре тысячи четыреста одиннадцать) руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 22 205 (двадцать две тысячи двести пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по уплате госпошлины по 358 (триста пятьдесят восемь) руб. 08 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины по 716 (семьсот шестнадцать) руб. 16 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины по 358 (триста пятьдесят восемь) руб. 08 коп. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0001-01-2019-001814-58

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-69/20