Решение № 2А-3316/2018 2А-3316/2018~М-2555/2018 М-2555/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2А-3316/2018

Дело № 2А-3316/2018

В окончательном виде
решение изготовлено 16 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании действий.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании солидарно с ООО «Газ-Сервис Энерго», ООО «Газ-Сервис» и ФИО1 в пользу ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» денежных средств в сумме 13042089 рублей 77 копеек в качестве аванса по договору подряда № К-101/15 от 15 января 2015 года. На основании выданного судом исполнительного документа в отношении административного истца, судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 06 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №. На стадии исполнения 27 июля 2017 года между ООО «Газ-Сервис» и взыскателем заключено соглашение о расторжении договора подряда с зачетом суммы в счет исполнения договора в размере 364808 рублей 45 копеек, а также 27 июля 2017 года заключен договор № АН 02/17-17 на оказание услуг авторского надзора на сумму 100000 рублей. 27 июля 2017 года в счет погашения долга перед взыскателем подписаны документы о выполнении работ на сумму 1081071 рубль 25 копеек, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 52 от 27 июля 2017 года. 03 августа 2017 года взыскателю был передан вексель на сумму 5000000 рублей. Между сторонами 04 августа 2017 года подписаны выполненные работы на сумму 96333 рубля 46 копеек, 26 октября 2017 года на сумму 45044 рубля 53 копейки, 27 октября 2017 года на сумму 455200 рублей 46 копеек, 16 ноября 2017 года на сумму 14640 рублей, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные № 125 от 04 августа 2017 года, № 104 от 26 октября 2017 года, № 82 от 27 октября 2017 года, № 83 от 16 ноября 2017 года. В адрес взыскателя 23 ноября 2017 года были направлены документы о выполненных работах на сумму 527615 рублей 48 копеек, однако до настоящего времени подписанный экземпляр не поступил. По состоянию на 23 ноября 2017 года сумма задолженности составляла 422307 рублей 88 копеек, из которых 364808 рублей 45 копеек стоимость рабочей документации, которая должна быть зачтена в счет погашения долга после ввода в эксплуатацию объекта силами взыскателя и сумма в размере 100000 рублей авторский надзор до ввода объекта в эксплуатацию. В результате имеется переплата в сумме 42500 рублей 57 копеек. В ноябре 2017 года должником ФИО1 были представлены судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, затем неоднократно (30 января 2018 года, 10 мая 2018 года) обращался с заявлением об окончании исполнительного производства, на что 04 июня 2018 года был получен отказ в связи с наличием задолженности в размере 2030994 рубля 61 копейка.

Просит признать отказ судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области окончить исполнительное производство от 04 июня 2018 года с определением размера задолженности по исполнительному производству незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Участвуя ранее в судебном заседании, административный истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении административных исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Представитель административного истца ФИО4, являющаяся также представителем заинтересованных лиц ООО «Газ-Сервис Энерго» и ООО «Газ-Сервис», действующая на основании доверенностей от 10 февраля 2018 года, сроком действия до 10 февраля 2019 года, от 10 марта 2018 года № 5, сроком действия до 10 марта 2019 года, и, соответственно, от 15 марта 2018 года, сроком действия 1 год, в судебном заседании, не настаивая на заявленном требовании о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с отказом окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, ввиду наличия задолженности, однако полагала незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности в размере 2030994 рубля 61 копейка.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные административным истцом требования находит необоснованными, поскольку отсутствуют основания для окончания исполнительного производства в связи с имеющейся задолженностью, которая определена взыскателем, а не ею. Просит в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в настоящее время передано ему на исполнение. Имеющаяся задолженности не позволяет окончить его фактическим исполнением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности № 59 от 10 января 2018 года, сроком действия до 31 декабря 2018 года, заявленные истцом административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» ФИО6, действующая на основании доверенности от 12 января 2018 года № 19-03/06, сроком действия до 31 декабря 2018 года, представила письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании заявленный административным истцом иск находит необоснованным, поскольку задолженность по исполнительному документу погашена в сумме 11042089 рублей 77 копеек, остаток на сегодняшний день составляет 1980084 рубля 61 копейка. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга принято решение о взыскании солидарно с ООО «Газ-Сервис Энерго», ООО «Газ-Сервис» и ФИО1 в пользу ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» денежных средств по договору подряда № К-101/15 от 15 января 2015 года в сумме 13042089 рублей 77 копеек.

На основании названного решения, вступившего в законную силу, Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в отношении каждого из должников выданы исполнительные документы – исполнительные листы, предъявленные впоследствии взыскателем для исполнения, в том числе в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области о взыскании с должника ФИО1 денежных средств пользу ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского», где судебным приставом-исполнителем ФИО2 06 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №

В настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2018 года административный истец обратился к судебном приставу-исполнителю ФИО2 с письменным заявлением окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением.

04 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отказано в окончании исполнительного производства в связи с тем, что сумма задолженности в полном объеме не погашена.

В основе предъявленного административным истцом в суд настоящего административного искового заявления находится факт отказа должностного лица службы судебных приставов в окончании исполнительного производства с определением размера задолженности.

В ходе судебного заседания стороной административного истца иск не поддержан, требования в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не уточнены, отказа от заявленных требований не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как было отмечено выше, 04 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления должника ФИО1 в окончании исполнительного производства. Данный отказ последним получен 08 июня 2018 года.

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 18 июня 2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска процессуального срока обращения в суд с данным административным иском.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в п. 35 названного Постановления закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО1, обращаясь с заявлением об окончании исполнительного производства, представил судебному приставу-исполнителю ряд документов о достижении с взыскателем соглашений о размере задолженности, принятии последним векселя и работ в счет погашения задолженности, а также иные документы, на основе которых должником сделан вывод об отсутствии задолженности и наличии переплаты по договору подряда.

Взыскатель, в свою очередь, по требованию судебного пристава-исполнителя представил документы, а также письменные пояснения об отсутствии погашения задолженности в полном объеме, с указанием остатка в сумме 2030 994 рубля 61 копейка.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель объективными данными об отсутствии спорной задолженности не располагал, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления должника окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения заявления, ходатайства судебным приставом исполнителем выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с невынесением соответствующего постановления по результатам рассмотрения заявления в рамках настоящего дела заявлено не было, оснований для проверки их законности, исходя из предмета заявленных требований, у суда не имеется.

В ходе судебного заседания представителем заинтересованного лица ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» представлены документы, в соответствии с которыми сумма задолженности по исполнительному документу в настоящее время составляет 1980084 рубля 61 копейка.

С учетом отсутствия соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном, оснований для принятия постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, УФССП России по Свердловской области об оспаривании действий, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко