Решение № 2-3822/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2761/2020~М-2966/2020

Дело № 2-3822/2020

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику, о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы в размере 1 319 638,91 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.07.2016 между ООО «**** и ООО «ТЯЖЕКС» в лице директора ФИО2 заключен договор №*** о переводе долга по оплате простого векселя ***, по условиям которого ООО «ТЯЖЕКС» приняло на себя обязательство должника перед кредитором **** погасить задолженность на общую сумму 1 210 016,60 рублей. В установленный срок должник свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2017 с ООО «ТЯЖЕКС» взыскана задолженность в размере 1 319 638,91 рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула, 27.04.2018 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведена замена взыскателя **** права требования к ООО «ТЯЖЕКС» перешли истцу на основании договора цессии от 12.02.2020. В связи с отсутствием у должника имущества за счет которого может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 28.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ТЯЖЕКС», в связи с тем, что юридическое лицо в течение 12-ти месяцев не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО «ТЯЖЕКС» является ответчик, который не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заочным решением от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением от 14.10.2020 на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменные возражения по доводам ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал. В своих возражениях указал, что истец не доказал наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности, считает договор цессии ничтожным, поскольку на момент его заключения право требования прекратилось в связи с прекращением деятельности общества. Считает, что само по себе наличие задолженности ООО «ТЯЖЕКС» перед кредитором не является основанием для привлечения руководителя общества к ответственности по обязательствам должника. В том числе и по основаниям указанным истцом, поскольку дело о банкротстве ООО «ТЯЖЕКС» не рассматривалось, фактически деятельность юридического лица была прекращена решением регистрирующего органа, а не по заявлению должника. Поскольку задолженность перед истцом образовалась до возникновения обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве, она не может быть включена в размер его субсидиарной ответственности. Истец не доказал наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие его действий, либо бездействий, которые привели к банкротству должника.

Исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с часть 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как следует из содержания п.п.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице.

В судебном заседании установлено, что ООО «Новый мир» предъявил ****» к оплате простой вексель №*** на сумму 5 000 000 рублей.

30.06.2016 между **** и ****» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ****» погасило задолженность **** по оплате простого векселя **** на основании заявления об оплате простого векселя от 30.06.2016 в размере 3 789 983,40 рублей, после чего остаток долга составил 1 210 016,60 рублей.

29.07.2016 между *** и ООО «ТЯЖЕКС» заключен договор *** о переводе долга по оплате простого векселя №***, по условиям которого ООО «ТЯЖЕКС» приняло на себя обязательство должника перед кредитором ****» погасить вышеуказанную задолженность.

В связи с неисполнением должником своих обязательств, **** обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ТЯЖЕКС» задолженности в размере 1 210 016,60 рублей, процентов в размере 83 927,19 рублей, расходов по госпошлине в сумме 25 939. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2017 с ООО «ТЯЖЕКС» взыскана задолженность в размере 1 319 638,91 рублей, выдан исполнительный лист №***.

27.04.2017 на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника ООО «ТЯЖЕКС» в пользу взыскателя ****

Права первоначального кредитора перешли к ****», который впоследствии переуступил ФИО1, что подтверждается договором уступки права (требований) от 07.06.2018, договором цессии от 12.02.2020.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 произведена замена взыскателя, к ФИО1 перешло право требования к ООО «ТЯЖЕКС» задолженности в размере 1 319 638,91 рублей.

Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, ст.47, 6,14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ТЯЖЕКС» прекращена 28.09.2018 на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом, ответчик являлся директором юридического лица, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно - лицом. уполномоченным осуществляющим в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно в силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность за недобросовестность действий при исполнении своих обязанностей.

Пунктом 1 статьи 21.1. Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1. Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прекращение деятельности ООО «ТЯЖЕКС» производилось по инициативе регистрирующего органа.

Как следует из материалов дела, ответчик является единственным лицом, полномочным выступать от имени ООО «ТЯЖЕКС», процедура банкротства в отношении должника не возбуждалась, а поэтому истец вправе предъявить к руководителю недействующего юридического лица требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по правилам ст.22 ГПК РФ.

При этом, довод ответчика, что право требования прекратилось в связи с ликвидацией должника судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствие со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу положений ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По смыслу ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ, предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пп.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пп. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, именно неподача ответчиком отчетности в ИФНС в течение 12 месяцев, непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «ТЯЖЕКС» из ЕГРЮЛ привели к ликвидации юридического лица, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении прав и обязанностей руководителя общества, а также влечет для него ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В материалах дела отсутствуют сведения, что соответствующее решение налогового органа о ликвидации ООО «ТЯЖЕКС» признано незаконным или отменено.

Пир этом исключение юридического лица явилось следствием отсутствия его детальности в течение предшествующего года (за период с 28.09.2017), в том числе и на момент принятия решения Арбитражным судом 23.11.2017 года.

Доказательств фактического осуществления ООО "ТЯЖЕКС" деятельности, включая проведение операций по банковским счетам, предоставление документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, ответчиком, как руководителем юридического лица, при разрешении настоящего спора не представлено.

По состоянию на дату заключения договора 29.07.2016 внеоборотные активы у ООО «ТЯЖЕКС» полностью отсутствовали, оборотные составили 5 000 рублей. Чистая прибыль (убыток) за 2016 год у ООО «ТЯЖЕКС» отрицательная и составила 46 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Согласно приказу от 28.07.2016 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены также на ФИО2, в связи с чем не может быть возложена ответственность на иных лиц, кроме как на ответчика, по вине которого не представлялась вышеуказанная отчетность и не осуществлялись соответствующие операции, чьи действия привели к исключению вышеуказанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности по мнению суда свидетельствуют о том, что для ответчика, являющегося директором и бухгалтером ООО "ТЯЖЕКС" как по состоянию на дату заключения договора, так с момента вступления в силу решения суда о взыскании значительной денежной суммы было очевидным, что Общество не имеет финансовой возможности для ее погашения, а поэтому ответчик, как руководитель Общества обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как то предусмотрено законом.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, его бездействие является неправомерным и свидетельствует о недобросовестном поведении, а непроявление ответчиком должной меры контроля за деятельностью юридического лица свидетельствует о его неразумном поведении, поскольку при установлении убыточности деятельности юридического лица он устранился от надлежащего оформления прекращения деятельности юридического лица, что нарушило права истца как кредитора.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно поведение ответчика, которое можно квалифицировать как недобросовестное и неразумное, привело к исключению юридического лица ООО "ТЯЖЕКС" из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, без каких-либо гарантий прав кредиторов данного юридического лица, в связи с чем на ответчика подлежит возложению субсидиарная ответственность по обязательствам ООО "ТЯЖЕКС" в пределах заявленных истцом требований.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд считает необходимым отметить, что директор юридического лица не является формальным лицом, поскольку органы управления юридического лица определяют направления деятельности юридического лица, принимают решения по обязательствам юридического лица перед кредиторами. Более того, данное лицо обязано оценить финансовое состояние юридического лица, его способность исполнить имеющиеся перед кредиторами обязательства и в случае необходимости прибегнуть к процедуре банкротства. В рассматриваемой ситуации ответчик не проявил должной активности в части принятия решения о прекращении деятельности юридического лица с соблюдением прав и законных интересов кредиторов, в том числе по мотиву убыточности коммерческой деятельности, при том, что соответствующие обязательства юридическое лицо на себя принимало.

Таким образом, ответчик, являясь руководителем юридического лица, был наделен правовыми средствами для разумного и добросовестного ведения коммерческой деятельности.

Между тем, обязанности, возложенные на руководителя должника положениями пунктов 1 и 2 статьи 9 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО2 исполнены не были, что в силу пункта 2 статьи 10 названного закона является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Ссылка ответчика на ничтожность договора цессии от 12.02.2020 судом не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела, из которых усматривается, что данный договор в установленном законом порядке не оспаривался и принят Арбитражным судом в качестве допустимого доказательства состоявшейся переуступки при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 вступило в законную силу, вследствие чего обязательно для исполнения сторонами.

Доказательств обратному ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств, что руководителем общества предпринимались какие-либо меры к погашению задолженности перед кредитором, либо к подаче заявления о банкротстве должника, имея признаки неплатежеспособности, о наличие которых свидетельствует выписка ЕГРЮЛ п.155 об отсутствии движения средств по банковскому счету, а также возбужденные в отношении ООО «ТЯЖЕКС» пять исполнительных производств, которые были окончены в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2017, которым с ООО "ТЯЖЕКС" в пользу **** взыскана сумма задолженности в общей сумме 1 319 638 рублей 91 копейка не исполнено до настоящего времени. С момента принятия Арбитражным судом Алтайского края решения и до 28.09.2018 г. (прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") ни в добровольном, ни в принудительном порядке ООО "ТЯЖЕКС" указанное решение не было исполнено. Указанное свидетельствует о том, что ответчик, как руководитель ООО "ТЯЖЕКС" уклонялся от исполнения решения и соответственно от выполнения своих обязанностей по оплате задолженности взыскателю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности ответчика, действовавшего вопреки интересам общества, что дает основание для привлечения его к субсидиарной ответственности, а поэтому исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца 1 319 638,91 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет возмещения расходов по госпошлине в размере 14 798 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЯЖЕКС» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2017 года сумму в размере 1 319 638 рублей 91 копейку, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 798 рублей, а всего 1 334 436 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

.
Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 22.10.2020.

Верно, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Верно, секретарь с/з Е.М. Штанакова

По состоянию на _________2020 года

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2761/2020 (***) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.