Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ишим Тюменской области 09 марта 2017 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Бодрицкой С. С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО3, с учетом уменьшения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ФИО1, подан в суд иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, с взысканием расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и возвратом излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере <данные изъяты> рублей. Во исполнение условий договора и по заявлению на зачисление суммы кредита, заемщик получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. Ввиду нарушения Заемщиком, выполнения обязательств, Банком было направлено в адрес ФИО2 требование о досрочном истребовании кредита и исполнением кредитных обязательств. Между тем, до настоящего времени Должник обязанности по возврату кредита и уплат; процентов не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: - неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.; - неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.; - просроченный основной долг - <данные изъяты> руб. При подаче иска Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. При уменьшении цены иска, размер госпошлины составляет <данные изъяты>. С учетом уменьшения цены иска излишне уплаченная государственная пошлина составляет: <данные изъяты> (руб.). Таким образом, при подаче иска банком была излишне уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с тем, что от должника ФИО2 поступили возражения. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> - за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по Кредитному договору. На основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации просят произвести зачет уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в качестве уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления (л.д. 2-3, 60-62).

Представитель ПАО Сбербанк ФИО1 на исковых требованиях настаивает, соглашается, что начисленная Банком неустойка является избыточной, с оставлением вопроса о снижении размера неустойки на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 с суммой задолженности по возврату кредита – <данные изъяты> согласна, не отрицает свою вину в образовании задолженности, при этом просит снизить сумму неустойки, так как та очень большая и ей такую сумму не выплатить.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 393 ГК РФ – «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Согласно ст. 405 ГК РФ – «Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения».

Согласно ст. 450 ГК РФ – «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

В обоснование заявления ПАО Сбербанк в суд представил следующие документы:

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 11-13);

- приложение № к договору, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- отчет об операции зачисления кредита, который был перечислен на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-10);

- требование о досрочном возврате суммы кредита направленное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

- расчет суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

- копия паспорта ФИО2 (л.д. 15).

- расчет суммы задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, 64-66)

По требованию истца о досрочном погашении долга ответчиком не оспаривается сумма основного долга, так же как и просрочка исполнения кредитного договора, с предоставлением возражений по взысканию неустойки. Все это подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Материалами дела подтверждается факт переименования ОАО «Сбербанк России» на ПАО Сбербанк (л.д. 25-33).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) (Кредитор), и ФИО2 (Заёмщик) был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Стороной ответчика не оспаривается заявленная стороной истца к взысканию просроченная задолженность <данные изъяты>, которая, с учетом исследованных по делу доказательств – подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк.

В части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из смысла абз. 3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер заявленной истцом неустойки с <данные изъяты> копеек до суммы взыскания задолженности по кредиту - <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать, так как заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально заявленным исковым требованиям, без учета уменьшения судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства неустойки, что составляет <данные изъяты>.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> - подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 191-199 ГПК РФ, на основании ст.ст. 2, 309, 310, 330, 333, 393, 405, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – <данные изъяты>; неустойку за просроченные проценты и за просроченный основной долг <данные изъяты>В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Засорин М.А.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-304/2017 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна: судья Засорин М.А.